Решение по делу № 33-7696/2020 от 11.12.2020

Судья Латынцев А.В.                    Дело № 2-4964/2020(1 инст.)

№ 33-7696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 70 376 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 29 копеек, а всего взыскать 72 687 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 376 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 29 коп., мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 560 690 руб. на срок 60 месяцев под 20,6 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 376 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что кредитный договор был расторгнут решением суда от 20.10.2016, с неё взыскана задолженность в размере 561 966,99руб. Считает, что Банк не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора в случае его досрочного расторжения, ссылаясь на положения ст.395, 453 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Решение суда от 20.10.2016 ранее не предоставила, поскольку не участвовала в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заверенная копия решения Нижневартовского городского суда от 20.10.2016 приобщена к материалам дела, в силу абз.2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 16 и 18 декабря 2020 г. соответственно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.    

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 560 690 рублей на срок 60 месяцев под 20,6 процентов годовых. Размер неустойки за несвоевременное возвращение заемных средств п.12 договора установлен в размере 20 % годовых (л.д.16-17).

    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив (дата) денежные средства на счет заемщика.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет 70 376 рублей 43 копейки (проценты).

    Вступившим в законную силу 26.11.2016 решением Нижневартовского городского суда от 20.10.2016 кредитный договор (номер) от (дата) расторгнут, и с (ФИО)1 взыскана задолженность в размере 561 966 руб. 99 коп. и затраты по оплате государственной пошлины сумме 14 819, 37 руб. (л.д.61-62).

    Как видно из мотивировочной части решения, в сумму 561 966 руб. 99 коп. вошли: 502 159 руб. 62 коп.-просроченная задолженность по кредиту; 51 268 руб. 01 коп.- просроченные проценты; 8 509 руб. 36 коп.- неустойка. Данный расчет произведен на 21 марта 2016 года.

    Как видно из письменных пояснений представителя истца, предоставленных в суд апелляционной инстанции, фактически в исковом заявлении в указании периода, за который произведено начисление неустойки, была допущена описка, и период неустойки составляет не с 16.06.2015 по 11.06.2020 включительно (л.д. 10 оборот, п.2), а с 15.03.2016 по 26.11.2016, т.е. по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Всего, как указано в пояснении, по предоставленному расчету, строки с 65 по 74, неустойка составляет 72 589 руб. 92 коп.

    Судом проверены расчеты представителя истца, и вновь отмечена ошибка, на этот раз- в указании последней суммы (72 589,92 руб.), которой нет, так же нет и полной корректности в указании дат.

    На самом деле 15 и 16 марта 2015 неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 20% годовых, не начислена, то есть указана с показателем «0», очевидно, в силу включения её в расчет по ранее рассмотренному делу, и первый раз начислена на дату 17.03.2015.

Когда сумма неустойки достигла 70 376, 43 руб., её начисление прекратилось, и с 2017 по 11.06.2020 сумма не менялась.

Следовательно, возражения апеллянта связаны с некорректным указанием дат в исковом заявлении, что и отразилось в решении суда первой инстанции, где в мотивировочной части указана только последняя дата.

Однако уточнение дат периода, за который производился расчет, а правильным является расчет периода с 17 марта 2015 года по 26 ноября 2016 года, на законность решения в целом не влияет, и основанием для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ - не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.