Решение по делу № 8Г-2971/2024 [88-4921/2024] от 30.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2016-005571-33

№ 88-4921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                               27 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5428/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 11/15 от 1 ноября 2015 г. в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пени в размере 1 769 536 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 14 847 562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

11 февраля 2022 г. ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 11 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) № 0421/СА, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО8 право требования уплаты по договору займа № 11/15 от 1 ноября 2015 г., заключенному с ФИО2

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 017192551 по делу 2-5428/2016 ФИО1 - его правопреемником ФИО8

Протокольным определением от 31 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании 4 апреля 2022 г., привлечении к участию в деле ФИО3

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. отменено.

Произведена замена взыскателя ФИО1 на стадии исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. правопреемником ФИО8,

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор № 0421/СА уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого к ФИО8 переходят права требования к ФИО2 об оплате денежных средств, основанные на договоре займа № 11/15 от 1 ноября 2015 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. по делу № 2-5428/2016, на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. по делу 2-3551/2019, за 2 400 000 руб.

30 апреля 2021 г. сторонами договору уступки права требования подписан акт № 1А приема-передачи прав требований.

Согласно ответу Левобережного РОСП г. Воронежа от 31 января 2019 г., по исполнительному листу ФС № 017192551 от 16 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство 24 мая 2018 г. и до настоящего времени не окончено в связи с наличием задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве, ФИО3 представил соглашение об уступке права (требования) от 7 мая 2021 г., согласно которому ФИО1 уступил ФИО3 права требования к ФИО2 на

сумму 23 973 848,06 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. по делу А14- 13011/2018, по цене 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Установлено право требования ФИО1 к ФИО2 в сумме в размере 11 262 893 руб. основного долга, 2 513 089,56 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 137 865,50 руб. - пени, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представителями ФИО1, ФИО5 заявлено о подложности доказательства - соглашения об уступке права (требования) от 7 мая 2021 г. между ФИО3 и ФИО1, по мотиву не подписания указанного соглашения ФИО1, фальсификации указанного доказательства ФИО3

Представителем ФИО3 также заявлено о подложности доказательства - договора уступки права требования (цессии) № 0421/СА между ФИО1 и ФИО8 по мотиву изготовления указанного договора позднее даты в нем указанной.

Из заключения специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 24 февраля 2022 г. № 1015ис-22/1 подпись от имени ФИО1 в копии соглашения об уступке права требования от 7 мая 2021    г. является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Копия рукописного от имени ФИО1 «ФИО1 отлично спасибо» в копии соглашения от 7 мая 2021 г. является копией рукописного текста, выполненного не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием почерку ФИО1

Как следует из заключения специалиста № 788/44 ЧЭУ «Городской учреждение судебной экспертизы» от 27 февраля 2023 г., дата составления расшифровки подписи ФИО8 в договоре № 0421/СА уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2021 г., вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

Дата составления расшифровки подписи ФИО8 в акте от 30 апреля 2021 г. вероятно соответствует дате, указанной на документе.

Дата проставления расшифровки подписи ФИО8 в акте от 30 апреля 2021 г., вероятно соответствует дате, указанной в документе.

Договор № 0421/СА от 11 апреля 2021 г., дополнительное соглашение № 1ДС от 11 апреля 2021 г., акт № 2А от 30 апреля 2021 г., акт № 1А от 30 апреля 2021 г. не имеют признаков искусственного старения, внешнего светового и термического воздействия.

В этой связи ФИО1, ФИО8, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления указанных документов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы» № 3661/2023-33-533/2023 от 10 октября 2023 г., подпись от имени ФИО1 в соглашении об уступке права (требования) от 7 мая 2021 г. вероятно, выполнена ФИО6

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, значительной вариационности образцов ФИО1, представленных для сравнения, а также недостаточного количества признаков для категорического вывода.

Расшифровка подписи и краткая рукописная запись: «Отлично спасибо» от имени ФИО1 в соглашении об уступке права требования от 7 мая 2021 г., выполнены самим ФИО1

Признаков монтажа соглашения об уступке права (требования) от 7 мая 2021 г. путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО1, не выявлено.

Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств для выполнения исследуемой подписи, расшифровки подписи, а также краткой рукописной записи «отлично спасибо» от имени ФИО1 в соглашении об уступке права (требования) от 7 мая 2021 г. не выявлено.

Достоверно определить дату выполнения текста и дату нанесения подписей от имени ФИО3, ФИО1 на соглашении об уступке права требования от 7 мая 2021 г. не представляется возможным, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения соглашения об уступке права требования от 7 мая 2021 г. составляет более двух лет.

Каких-либо признаков необычного хранения соглашения от 7 мая 2021 г., а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия,

избыточного излучения и т.п. не установлено.

Достоверно определить соответствует ли дата изготовления и подписания дате, указанной на договоре об уступке права требования (цессии) № 0421/СА от 11 апреля 2021 г. не представляется возможным, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения договора об уступке права требования (цессии) № 0421/СА от 11 апреля 2021 составляет более двух лет.

Достоверно определить каков именно период внесения подписей и расшифровки подписей ФИО8 и ФИО1 на листы текста договора об уступке права требования цессии № 0421/СА от 11 апреля 2021 г., не представляется возможным, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения договора об уступке составляет более двух лет.

Каких-либо признаков необычного хранения договора об уступке права требования цессии № 0421/СА от 11 апреля 2021 г., а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 была представлена, а судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде г. Воронежа от 11 октября 2021 г.

В подтверждение доводов о подложности договора уступки права требования от 11 апреля 2021 г. также представлена копия заявления ФИО1 о подложности доказательств (соглашения об уступке права требования от 7 мая 2021 г.) из материалов дела №А14-13011/2018.

Оценив указанные письменные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 отрицал факт заключения договора цессии с ФИО5, напротив ФИО1 отрицал факт заключения договора цессии с ФИО3 и свое намерение отчуждать права требования по цене 10 000 руб.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4053/2022 (33-24230/2022), отменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В то же время, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4053/2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила передачу ФИО3 несуществующего права, что лишает последнего на получение с ФИО2 денежных средств по договору займа от 1 ноября 2015 г., и принятых в отношении данного договора судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные доказательства, установив, что договор уступки права требования от 11 апреля 2021    г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен ранее, права требования по договору переданы на основании акта от 30 апреля 2021 г., тогда как соглашение между ФИО1 и ФИО3 заключено лишь 7 мая 2021 г., пришел к выводу, что надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается ФИО8

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО8, отмену обжалуемого судебного актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ФИО1 и ФИО8 в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья