Решение по делу № 2а-369/2022 (2а-3035/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2а -369/2022 74RS0029-01-2021-000980-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шагапова МР к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Ишимовой К.Б., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Шагапов М.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Ишимовой К.Б., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании с него задолженности. 14 декабря 2021 г. судебный пристав-исполнитель Ишимова К.Б. выставила ему требование о предоставлении принадлежащего ему автомобиля Кия Соул для составления акта описи и ареста. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку данный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», на автомобиль не может быть наложен арест, сумма долга является незначительной, кроме того, у него имеется задолженность по алиментам, автомобиль и ключи от него находятся у взыскателя Корчагиной Е.П.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадалова Н.Д., в качестве заинтересованного лица привлечены Корчагина Е.П., АО «Кредит Европа Банк».

Административный истец Шагапов М.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судебный пристав - исполнитель Ишимова К.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном отзыве на административный иск (л.д.25) указывает, что её действия являлись законными, так как законом предусмотрена возможность для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, указала, что требование о предоставлении автомобиля не является процессуальным документом и отмене не подлежит. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадалова Н.Г., представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо Корчагина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

Представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск Шагапова М.Р. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №20482/21/74053-ИП о взыскании задолженности Шагапова М.Р. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 93605,18 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ишимовой К.Б. 15 февраля 2021 г. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом 16 февраля 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом Шагапова М.Р., а именно с автомобилем Киа Соул, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С794ТР102.

1ё4 декабря 2021 г. должник Шагапов М.Р. был вызван на прием к судебному приставу, где ему было вручено требование о предоставлении в семидневный срок, а именно 22 декабря 2021 г. для составления акта описи и ареста автомобиля Киа СОул, с ключами и документами (л.д.42.)

Шагапов М.Р. данное требование не исполнил и 20 декабря 2021 г. обратился в суд с настоящем административным иском.

20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ишимовой К.Ю. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника. Постановлением от 20 января 2022 г. исполнительное производство было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска Шагапова М.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ишимова К.Б. в целях реализации своих полномочий, для выполнения законных действий по аресту имущества должника, выставила требование о предоставлении автомобиля, которое является законным и обоснованным. Указанные действия совершены судебным приставом на основании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ишимовой К.Б. не имеется.

Суд отмечает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию, а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.

Довод административного истца о нарушении прав иных лиц (залогодержателя) отклоняется как несостоятельный, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Следует также обратить внимание на то, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы Шагапова М.Р. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности и нецелесообразности последующей реализации автомобиля обремененного залогом не могут быть признаны основанием для удовлетворения административного иска.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 93605,18 рублей, представляет собой значительную сумму, при отсутствии у Шагапова М.Р. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признана несоразмерной стоимости имущества, на которое накладывается арест. Суд также учитывает, что административным истцом доказательства действительной рыночной стоимости автомобиля суду не представлены.

Также суд считает необоснованным довод Шагапова М.Р. о нарушении прав заинтересованного лица Корчагиной Е.П., так как вопрос о реализации имущества должника и распределении денежных средств между взыскателями при выставлении требования о предоставлении автомобиля для составления акта ареста(описи) имущества не разрешался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Шагапова М.Р. о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шагапова МР к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Ишимовой К.Б., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 г.