Решение по делу № 33-16697/2024 от 02.05.2024

Судья: Кетова Л.С.                                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурова А. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

        Заочным решением Одинцовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бурову А. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Ответчик Буров А.В. подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного решения, свое заявление ответчик Буров А.В. мотивировал тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бурову А.В., просил взыскать с Бурова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по банковской карте.

Заочным решением Одинцовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Бурова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по кредитному договору в размере 149 516 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 128 руб. 92 коп., неустойку в размере 25 309 руб. 61 коп., комиссия банка в размере 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб. 70 коп.

Ответчик Буров А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного решения, свое заявление ответчик Буров А.В. мотивировал тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а кроме того, Буров А.В. указал, что ознакомившись с материалами дела увидел копии кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», которые он ранее никогда не видел и не подписывал.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Буровым А.В. копии заочного решения от <данные изъяты> также как и о направлении в адрес ответчика Бурова А.В. копии данного заочного решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае неполучение ответчиком копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объективным обстоятельством, препятствующим Бурову А.В. обращению в суд с целью отмены принятого судебного акта в установленный законом срок.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Бурова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменить разрешить вопрос по существу.

Заявление Бурова А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворить, восстановить Бурову А. В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бурову А. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

     Частную жалобу Бурова А. В. – удовлетворить.

Судья