Решение по делу № 7У-4055/2022 [77-2283/2022] от 22.03.2022

№ 77-2283/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         27 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Майорова С.В.,

адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Майоров Станислав Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

19 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания на 1 сентября 2021 года составляет 10 месяцев);

осужденный 7 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2020 года, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года, при этом время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до 26 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Майорова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших <данные изъяты> - 51 761 руб., <данные изъяты> – 27 700 руб., <данные изъяты> – 6 307 руб. 95 коп., <данные изъяты> – 4 047 руб., <данные изъяты> 24 000 руб., <данные изъяты> – 24 000 руб.

Сохранен арест на имущество Майорова С.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года приговор изменен:

- во вводной части правильно указана неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 29 дней;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года) Майорову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года, окончательно назначено Майорову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Майорова С.В. и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Майоров С.В. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим <данные изъяты> на сумму 51 761 руб., <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 27 700 руб., <данные изъяты> на сумму 12 125 руб., <данные изъяты> на сумму 24 000 руб., <данные изъяты> на сумму 24 000 руб., а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, у потерпевшего <данные изъяты> на сумму 6 307 руб. 95 коп. и потерпевшего <данные изъяты> на сумму 4 070 руб. Преступления совершены на территории г. Челябинска и г. Магнитогорска Челябинской области в период с декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Майоров С.В. просит приговор отменить или изменить, назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отказать в удовлетворении исков потерпевших, зачесть время, проведенное в СИЗО, в срок лишения свободы из расчета один день к двум дням в колонии-поселении, рассмотреть возможность применения положений ст.ст. 73, 80 УК РФ, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2019 года исполнять самостоятельно. В обоснование указывает, что первоначально им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено в связи с позицией государственного обвинения, впоследствии не поддержанной им же в судебных прениях, в связи с чем полагает, что отказ суда в применении при назначении ему наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ необоснованно ухудшил его положение. Приводит доводы о том, что судом его действия неверно квалифицированы как семь самостоятельных составов преступлений, между тем как имеются все основания для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, объединенного единым умыслом и состоящего из однородных действий, направленных на единый объект и совершенных аналогичным способом, при этом все имевшиеся у суда сомнения должны были трактоваться в его пользу. Полагает, что гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежали, поскольку денежные средства были переданы ему за совершение заведомо незаконных действий, следовательно, в данном случае действия потерпевших не подпадают под гражданско-правовую защиту, их сделки с ним являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Считает, что при назначении наказания суд лишь формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, что фактически не повлияло на назначенное ему наказание. Указывает, что для проведения судебного разбирательства он был этапирован из колонии-поселения в СИЗО, и содержался в условиях СИЗО все время, в связи с чем данный срок, несмотря на формальное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, должен быть зачтен в срок отбывания наказания в льготном порядке, поскольку закон связывает применение подобного порядка не с формальным избранием меры пресечения, а с нахождением подсудимого в условиях, существенно отличающихся в худшую сторону от условий отбывания наказания. Обращает внимание, что ст. 77.1 УИК РФ, на основании которой производилось его этапирование из колонии-поселения, признана Конституционным Судом РФ несоответствующей Конституции РФ. Также приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора наказание назначено без указания, какое именно наказание и за какое преступление было ему назначено, что нарушает принцип индивидуализации наказания, резолютивная часть приговора непонятна и неконкретна.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами фактические действия осужденного, а также квалификация его действий как мошенничества не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Майорова С.В. как единого продолжаемого преступления не имелось. Так, как установлено материалами дела, умысел осужденного возникал каждый раз заново в отношении каждого из потерпевших, был направлен на завладение различными денежными суммами, в отношении каждого из потерпевших осужденным производились разные действия, денежные средства передавались ему потерпевшими как лично, так и с помощью переводов. Потерпевшие обращались к осужденному, узнавая о его деятельности из разных источников (сеть «Интернет», от знакомых, личные встречи). Следовательно, оснований квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление, совершаемое с единым умыслом, не имеется.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, по каждому из преступлений, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием у каждого заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Учтены судом также и все данные о личности осужденного, известные суду на момент вынесения приговора.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Майорову С.В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений.

При определении размера наказаний суд верно руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом обоснованно не применены при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке. Переход из особого в общий порядок рассмотрения дела был обоснован, поскольку судом в ходе разбирательства по существу после исследования всех материалов дела был исключен из объема обвинения по каждому из преступлений признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, в также изменена квалификация преступления в отношении Дорофеева О.П. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен судом правильно, поскольку в срок отбывания наказания в льготном порядке в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ засчитывается лишь время содержания лица под стражей. Поскольку по обжалуемому приговору осужденный до его вынесения под стражей не находился, отбывал наказание по иному приговору, был взят под стражу обжалуемым приговором суда, оснований для зачета времени отбывания наказания по предыдущему приговору в льготном порядке не имелось. Факт этапирования осужденного из мест лишения свободы для рассмотрения дела в порядке ст. 77.1 УИК РФ не влечет зачета времени пребывания в условиях СИЗО в порядке ст. 72 УК РФ, правовых оснований для этого не имеется. Ст. 77.1 УИК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ № 50-П от 28 декабря 2020 года признана несоответствующей Конституции РФ лишь частично в той мере, в какой лица, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме и оставленные в следственном изоляторе либо переведенные в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого или участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, лишаются права на длительные свидания без установленных законом оснований, подлежащих судебному контролю. Несоответствия Конституции РФ перевода по определению суда или постановлению судьи осужденных в следственный изолятор из исправительной колонии при необходимости их участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого указанным постановлением не установлено.

Исковые требования лиц, признанными потерпевшими по делу, разрешены судом верно, поскольку потерпевшие под влиянием обмана со стороны осужденного лишились своих денежных средств, которые Майоровым С.В. были потрачены на личные нужды. Указанные лица были признаны в установленном законом порядке потерпевшими по делу, следовательно, имели право на возмещение причиненного им действиями осужденного имущественного вреда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УК РФ, при этом для удовлетворения гражданских исков мотивы, которыми руководствовались потерпевшие при передаче денежных средств осужденному, значения не имеет, поскольку никаких незаконных действий в пользу потерпевших осужденный производить не собирался, завладев их денежными средствами путем введения в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, составляющих единый процессуальный документ, несомненно видно, какой именно вид и размер наказания был назначен судом за каждое из совершенных преступлений, каких-либо сомнений и неясностей в данной части приговор не содержит.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2020 года, применены судом верно. Оснований для самостоятельного исполнения наказания по каждому из приговоров не имеется.

Вопрос о применении правил ст. 80 УК РФ решается не при вынесении приговора либо его обжаловании, а в порядке его исполнения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу осужденного Майорова Станислава Викторовича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий