Решение по делу № 22К-25/2021 от 21.12.2020

Судья Середа А.Н.    Дело №к-25    2021 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    21 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3

подсудимого ФИО10 и адвоката ФИО8 ( по ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-производство по жалобе ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконными действия следователя-криминалиста ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконными действия следователя-криминалиста ФИО5

По итогам рассмотрения производство по жалобе заявителя ФИО10 было прекращено, поскольку уголовное дело, в рамках которого ФИО6 обжаловал действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования, находится на рассмотрении по существу в Майкопском городском суде.

В своей апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие в решением суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при его вынесении.

По мнению автора апелляционной жалобы, ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого варианта процессуального решения как прекращение производства по жалобе. Полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив ее или отказав в ее удовлетворении.

Ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 говорит о том, что вопрос о признании незаконными действий следователя-криминалиста ФИО5 не может быть предметом проверки их законности и обоснованности в судебном разбирательстве, где уголовное дело рассматривается по существу, поскольку не относится к материалам уголовного дела в рамках сбора и оценки доказательств, а направлен на обжалование действий должностного лица, связанных с организационными основами органов предварительного следствия – обжалуется отказ следователя принять нарочно письменную жалобу; такая жалоба должна рассматриваться в отдельном производстве в ином составе суда, а не судьей, который рассматривает дело по существу.

Кроме того, ФИО10 отмечает, что в постановлении судом не приведено норм закона, согласно которым данная жалоба подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, а его жалобу. поданную в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО10 и его адвокат ФИО8 ( по ВКС) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении жалобы ФИО10

Прокурор ФИО3 полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает. что постановление с Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку на день рассмотрения судом жалобы ФИО10 уголовное дело в отношении него уже находилось в производстве Майкопского городского суда, суд правомерно прекратил производство по жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы со ссылкой на закон..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО11