Решение по делу № 2-2289/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской об­ласти

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Милоше В.А.,

с участием прокурора ________________,

адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Игоря Владимировича к Комлеву Игорю Анатольевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коляда И.В. обратился в суд с иском к Комлеву И.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, поясняя, что 06 января 2015 года, у супруги истца Коляда И.Б., не известные лица, подожгли, принадлежащий ей на праве частной собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, 2007 года выпуска. 27 января 2015 года по факту причинения материального ущерба путем поджога, было возбуждено уголовное дело. В феврале 2015 года истец обрелся в СТО «Квартет» с просьбой осмотреть а/м и предоставить список запчастей, необходимых для последующего ремонта. Получив список, истец позвонил своему - знакомому Комлеву И.А., который занимался поставкой запчастей и к которому истец до этого неоднократно обращался с подобными просьбами. Через несколько дней. Комлев И.А. приехал ко истцу домой и сообщил о том, что стоимость запчастей согласно списка и доставка их будет стоить 240000 рублей. Стороны договорились об оплате и сроках выполнения заказа. В период с конца февраля и по конец апреля 2015 года истец передал Комлеву И.А., всю сумму. Расписку Комлев И.А. на получение денег истцу не давал. Комлев И.А. должен былпредоставить а/запчасти в период с 01 по 10 мая 2015г. В назначенный срок условие договора были не выполнены. Сначала он ссылался на праздничные дни. После этого, по телефону он сообщил о том, что люди, с которыми он договаривался, находятся в отпуске и попросил перенести сроки на июнь 2015г. 15 июня 2015 года истец попал в больницу с сердечным приступом. В начале июля, после выписки из больницы, истец дозвонился до Комлева И.А., который сказал о том, что а/запчасти пришли. После данного разговора ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Истец неоднократно пыталсядозвониться, заезжал к нему домой и оставлял записки, с просьбой перезвонить. 31октября 2015 года истец подал заявление в УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области (КУСП №16682) о действиях Комлева И.А., подпадающими под ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Комлева И.А.. по факту возможных мошеннических действии, после проверок в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчетов из УМВД РФ по Гатчинскому р-ну ЛО, Комлев И.А. запчасти приобрел и должен был передать их мне 20-21 октября 2016 года. Однако до сих пор он их не передал. По данным участкового инспектора, Комлев И.А. перестал отвечать на телефонные звонки, открывать двери квартиры и являться по повесткам. Договор на приобретение автозапчастей для а/м в форме, предусмотренной законом, между истцом и Комлевым И А не заключался, характер и объем работ по приобретению и доставке запчастей сторонами не определен, таким образом, данный договор подряда на приобретение и доставку автозапчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты>. 2007 года выпуска, регистрационный знак № не может считаться заключенным. Истец потребовал признать незаключенным договор подряда на приобретение и доставку автозапчастей для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, между Комлевым И.А. и Коляда И. В., взыскать с Комлева И.А. в пользу Коляда И.В. неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей

Истец, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 16). Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Истец в своем иске указал, что он передал ответчику 240 000 рублей в рамках договора подряда. При этом каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику и заключения договора подряда не представил.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2017 года, согласно которому Коляда И.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Комлева И.А. по факту мошеннических действий отказано (л.д. 18-20).

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не представлено. На основании исследованных в совокупности доказательств суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

При этом, из материала проверки КУСП 16682, поступившего по запросу суда из УМВД по Гатчинскому району и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что Комлев И.А. в рамках проведения проверки по указанному материалу 18 мая 2016 года давал объяснения, согласно которым он подтвердил факт получения денежных средств в сумме 40000 рублей от Коляда И.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 40000 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комлева Игоря Владимировича в пользу Коляда Игоря Анатольевича денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска Коляда Игоря Владимировича к Комлеву Игорю Анатольевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленин­градский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2289 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области