Решение по делу № 2-268/2019 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Соловьева Д. П., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Юлии Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Ю. А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 344 900 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, расходов за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец Соколова Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие истца Соколовой Ю. А.

Представитель истца – адвокат Соловьев Д. П., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании мотивировал исковые требования своего доверителя следующим.

Истец Соколова Ю. А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данный автомобиль застрахован на основании полиса ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшему Соколовой Ю. А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 ФИО13. ФИО4 оглы был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, поскольку в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, он при движении на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество проезда транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№

Соколова Ю. А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, указав в ответе, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.

Соколова Ю. А. обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 403700 рублей. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» на одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, то размер страховой выплаты составит 400000 рублей.

ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 400000 рублей и выплате расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца Соловьев Д. П. уточнил исковые требования и просил судвзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 344 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Какоба М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и Ивановский А. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. № по инициативе ответчика было осмотрено экспертом-техником <данные изъяты>». Ответчик принял решение воспользоваться своим правом и проверить представленную страхователем информацию, в связи с чем, материалы выплатного дела были переданы в экспертное учреждение <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» было дано заключение, согласно которому зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем, а также при других данных, имеющихся в материалах. Ответчик не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам <данные изъяты>», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случае признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

На основании изложенного, а также вышеуказанного заключения эксперта <данные изъяты> ответчик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на досудебное требование, поступившее в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Налбандян Г. С. просила суд снизить неустойку и сумму штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований <данные изъяты>

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Соколова Ю. А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з№ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежавшему ФИО3 были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4 ФИО14, который был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>, поскольку в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, он <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № (<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Соколовой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ № <данные изъяты>).

В установленные законом сроки истец Соколова обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля специалистами <данные изъяты>» <данные изъяты>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал случай страховым, указав в своем письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Соколовой, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела <данные изъяты>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, истцом Соколовой было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403700 рублей. Ценка производилась на основании Акта осмотра ТС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Соколова направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по проведенной экспертизы в размере 20000 рублей <данные изъяты> которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (<данные изъяты>

В связи с непризнанием иска ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику ФИО2.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, относятся к ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при указанных обстоятельствах; при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила 725000 рублей, с учетом износа – 503000 рубля; при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р№ учета износа составила 482000 рублей, с учетом износа – 352000 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ составляет 596500 рублей, стоимость годных остатков – 251600 рублей <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал аналогичные заключению судебной автотехнической экспертизы объяснения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО2 действительный член НП <данные изъяты>. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта №. Стаж работы в оценке и экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, не противоречит материалам дела, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертом, им дана подписка об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истец после проведенной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344900 рублей (рыночная стоимость автомобиля 596500 рублей – стоимость годных остатков 251600 рублей) с учетом экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Поскольку, ответчик в полном объеме не возместил истцу вред, причиненный в результате ДТП, а размер страхового возмещения в сумме 344900 рублей менее лимита ответст­венности (400000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 344900 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Соколова просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

За нарушение прав Соколовой, как потребителя по выплате суммы страхового возмещения, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца должна составить 172450 рублей (344900 руб. : 2).

В возражениях ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении судом размера штрафа.

В соответствии с пунктом 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа с 172450 рублей до 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 122450 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 вышеуказанных Правил ОСАГО.

Статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень нерабочих праздничных дней, которыми являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Истец Соколова просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), начисленную на сумму 400000 рублей, которая составит 520000 рублей. Поскольку неустойка ограничивается лимитом ответственности по ОСАГО, истец снижает неустойку до 400000 рублей (<данные изъяты>).

Суд не согласен в указанной части с расчетом периода неустойки. Так, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. за ДД.ММ.ГГГГ дней. Учитывая, что размер страхового возмещения составил 344900 рублей, то неустойка составит 410431 рубль. Ограничение неустойки размером страховой суммы составит 344900 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационную природу неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность определенной неустойки последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения, а также баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в сумме 344900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 344900 рублей до 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 350000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым истцу Соколовой отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца расходы в размере 20000 рублей по проведению независимой оценки ущерба (<данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворяются истцом в части основного требования о взыскании страхового возмещения полностью, то суд в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также признает подлежащими удовлетворению требования истца Соколовой о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку признает данные расходы разумными, подтвержденными документально <данные изъяты>

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта И.П. ФИО2 также подлежит взысканию сумма оплаты услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7449 рублей 00 копеек (по требованию имущественного характера – 7149 руб. 00 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Юлии Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Юлии Александровны страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 344 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 486 900 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 122 450 рублей 00 копеек истцу Соколовой Юлии Александровне отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: <данные изъяты>, р/счет №, кор/счет №, получатель: Индивидуальный предприниматель «ФИО2» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек (сорок пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать в доход государства с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 449 рублей 00 копеек (семь тысяч четыреста сорок девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева