Решение по делу № 33-7124/2021 от 26.05.2021

Судья Тихомирова С.А. №2-26/2021 Дело № 33-7124/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года

по иску Кравцова А. В. к АО «ГосНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., заключение прокурора Гараниной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, с [дата] по [дата] истец являлся работником АО «ГосНИИ «Кристалл». [дата] истец приехал на работу по адресу: [адрес], припарковал свой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер] на парковке около здания 100Л около КПП, рядом с остальными машинами. Примерно в 11 часов 53 минуты в соседнем здании 63Л,50 и 46Л произошла серия взрывов. В результате воздействия ударной волны взрыва истца три раза валило на землю. После чего истец обратился в больницу с ушибами и сотрясением головного мозга. Также в результате взрывов пострадал припаркованный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер]. Согласно справке ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска»[номер] от [дата] истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома мягких тканей головы. Согласно постановлению от [дата] Кравцова А.В. признали потерпевшим по уголовному делу [номер]. Согласно акту [номер] о несчастном случае на производстве от [дата] истца признали пострадавшим. Ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» застрахована в АО «СОГАЗ». [дата] Кравцов А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 764 руб. [дата] АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 874,87 руб., в выплате остальной суммы было отказано в связи ограниченной суммой, на которую работодатель истца застраховал свою ответственность. С указанной суммой истец не согласен, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. [дата] истец направил в АО «ГосНИИ «Кристалл» претензию, ответа на которую не последовало.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в свою пользу в счет возмещения ущерба 231 483,13 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., проценты за пользование денежными средствами с [дата] по день подачи иска в сумме 1 770,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 149 руб., почтовые расходы в сумме 94,50 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица Волжско-Окское управление Ростехнадзора.

Истец Кравцов А.В. в судебном заседании исковые требования к АО «ГосНИИ «Кристалл» поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования к АО «СОГАЗ» не поддержал.

Представитель ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Никонорова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между аварией, произошедшей [дата] на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», и повреждениями автомобиля истца; также не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку ему как сотруднику была выплачена компенсация морального вреда в связи с ЧП в размере 100 000 руб. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает; [дата] в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении его здоровью и убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате взрыва на АО «ГосНИИ «Кристалл», имевшего место [дата]. [дата] АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 39 874,87 руб., исходя из расчета: 3 150 000 руб./ 12 562 044,15 руб. * 159 019 руб. = 39 874,87 руб., где 3 150 000 руб.- остаток страховой суммы после удовлетворения требования заявителей первой очереди; 12 562 044,15 руб.-общая сумма убытков по заявлениям о страховом возмещении второй очереди, подпадающих под страховое возмещение, 159 019 руб.- сумма убытков истца по заявлению о страховой выплате от [дата], подпадающих под страховое возмещение. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 39 874,87 руб., АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п.5 Страхового полиса [номер] страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб. АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения пропорционально всем потерпевшим второй очереди и лимит ответственности в размере 10 000 000 руб. исчерпан. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Волжско-Окского Управления (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Кравцова А. В. к АО «ГосНИИ «Кристалл»– удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в Кравцова А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 231 483,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 814,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 149 руб., почтовые расходы в сумме 94,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в иске к АО «СОГАЗ»- отказать. Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложен список экспертных учреждений, однако судом, поставленные в дальнейшем перед экспертом вопросы, были переформулированы и проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ Независимость». Суд в решении не мотивировал, в связи с чем из имеющихся доказательств размера причиненного ущерба суд выбрал именно стоимость ущерба, указанную в заключении эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ранее истцу было выплачено 100 000 рублей и суд не обосновывает на каком основании истец получает большую компенсацию морального вреда, чем иные пострадавшие. В жалобе также указано на несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, а также расходов за составление экспертного заключения, отчетов об оценке в размере 3 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Адиатулина Л.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцов А.В. работал в АО «ГосНИИ «Кристалл» с [дата] (л.д.13 т.2) по [дата] (л.д.87 т.1).

[дата] истец приехал на свое рабочее место на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер], который припарковал на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

[дата] на АО «ГосНИИ «Кристалл» в цехе полимеров [номер]Л по адресу: Нижегородская [адрес] произошла серия взрывов.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской [адрес] [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (л.д.111 т.1).

Установлено, что в результате указанных событий истцу был причинен вред здоровью, а также причинены повреждения указанному выше автомобилю.

Постановлением от [дата] Кравцов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба (л.д.39-41 т.1).

Также, АО «ГосНИИ «Кристалл» был составлен Акт [номер] о несчастном случае на производстве от [дата], из которого следует, что в результате аварии истцу был причинен легкий вред здоровью (л.д.31-38 т.1).

До признания истца потерпевшим, [дата] произведен осмотр места происшествия, касающийся повреждений автомобиля истца, с применением фотосъемки.

Из протокола осмотра места происшествия от [дата] следует, что автомобиль истца имеет повреждения лобового стекла в виде трещин, повреждения обнаружены на переднем бампере в виде трещин и скола, повреждения на крыше автомобиля в виде вмятины по всей крыше, на задней части автомобиля повреждена пластиковая рамка на гос.номере, иных видимых повреждений автомобиль не имеет (л.д.198-201 т.2).

В обосновании своих требований истцом предоставлено экспертное заключение [номер] от [дата], составленное ООО «Центр Оценки», из которого следует, что «стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет без учета износа 324 764 руб., с учетом износа- 155 519 руб.» (л.д.13-28 т.1).

Определением суда по ходатайству ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер]? Являются ли повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер] следствием события, произошедшего [дата] на АО «ГосНИИ «Кристалл», с какой долей вероятности при невозможности сделать категоричный вывод по данному вопросу? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер], причиненных в результате события, произошедшего [дата]?

Из заключения эксперта [номер] от [дата] следует, что «исходя из результатов проведенного исследования предоставленных эксперту материалов и документов, а также исходя из результатов исследования (осмотра) ТС, проведенного [дата], выявленные повреждения деталей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер], а именно: дверь передняя левая, дверь задка, накладка двери задка, облицовка панели крыши, а также повреждения деталей: панель крыши, стекло ветровое, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, с большей долей вероятности, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (ЧП), имевшего место [дата], а именно в результатом распространения ударной волны; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер [номер], которые с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (ЧП), имевшего место [дата], составляет без учета износа 271 358 руб., с учетом износа 114 206 руб.» (л.д.24-46 т.3).

В соответствии с положениями ст.ст.2 и 15 Федерального закона Российской Федерации от [дата] № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО «ГосНИИ «Кристалл» относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор [номер] от [дата] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО «СОГАЗ» (л.д.100-103 т.1).

Согласно Приложению [номер] к договору [номер] от [дата] он заключен, в том числе, в отношении опасного объекта – Площадки производства ВМ регистрационный [номер], находящейся по адресу: [адрес] страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (л.д.104 т.1).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № [номер], по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – Площадки производства ВМ, регистрационный номер [номер], находящейся по адресу: [адрес], на страховую сумму 10 000 000 руб. (л.д.110 т.1).

Как следует из материалов дела, [дата] Кравцов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу (л.д.145 т.1).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, и [дата] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 874,87 руб. (л.д.170 т.1).

Как следует из материалов дела, для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей [дата] на опасном производственном объекте регистрационный [номер] «Площадка производства ВМ», 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», на основании приказа от [дата] [номер] создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

[дата] по результатам расследования причин аварии составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей [дата].

Основной технической причиной аварии явилось следующее: неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт., ФУТА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.

Организационными причинами аварии явились в том числе, складирование изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытой площадке внутри обвалования складов 50, 63Л, не предусмотренное проектной документацией на склады зданий 50, 63Л; не принятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытых площадках внутри обвалования складов зданий 50, 63Л; не обеспечение своевременного вывоза готовых изделий с территории ОПО, что привело к накоплению на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» изделий ФУГА и ОФЗАБ, в количестве превышающих нормы безопасности хранения ВВ и ВМ, и другие.

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства промышленной безопасности зафиксированы и отражены в разделе [номер] Акта расследования аварии. К основным из них можно отнести следующее:

1. Фактическая загрузка складов в зданиях 50, 63Л взрывчатыми материалами и не окончательно снаряженными изделиями ОФЗАБ и ФУГА по состоянию на [дата] превышала расчетную норму, установленную проектной документацией и расчетами. Нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 16.2, 7.1.13 «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе», изд. 1989 г. МОП СССР.

2. Не выполнены требования безопасности для площадки открытого размещения ОФЗАБ (в количестве 80 шт.) у здания 56Л, предъявляемые к складам (не выдержаны безопасные расстояния). Нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» от [дата] №116-ФЗ, пунктов 16.7, [дата] «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе», изд. 1989 г. МОП СССР, инв. [номер].

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Страхового полиса [номер], выданного АО «ГосНИИ «Кристалл», страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39 874,87 руб., исходя из расчета: 3 150 000 руб./ 12 562 044,15 руб. * 159 019 руб. = 39 874,87 руб., где 3 150 000 руб.- остаток страховой суммы после удовлетворения требования заявителей первой очереди; 12 562 044,15 руб.-общая сумма убытков по заявлениям о страховом возмещении второй очереди, подпадающих под страховое возмещение, 159 019 руб.- сумма убытков истца по заявлению о страховой выплате от [дата], подпадающих под страховое возмещение.

Таким образом, в настоящее время страховщиком АО «СОГАЗ» страховые выплаты произведены в полном объеме в пределах лимита ответственности, что подтверждается представленными документами.

Судом установлено также, что истцу в результате произошедшей серии взрывов был причинен вред здоровью, в связи с чем работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что «согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, указанное повреждение относится к категории легких».

Как следует из материалов дела, [дата] истец обратился в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» с жалобами на головную боль, слабость и головокружение, были зафиксированы повреждения: ушибы, ссадины лица справа, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? (л.д.117 т.1).

[дата] истец обратился в ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска» по поводу ушибов мягких тканей лица справа, вегето-невротического состояния, был выдан листок нетрудоспособности с [дата] по [дата] (л.д.116 т.1).

[дата] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (л.д.141 т.1); [дата] подал заявление о прекращении рассмотрения указанного обращения (л.д.157 т.1).

На основании приказов АО «ГосНИИ «Кристалл» от [дата] [номер] и от [дата] [номер] истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д.88-96 т.1).

Разрешая спор и возлагая ответственность на АО «ГосНИИ «Кристалл» за причиненный ущерб Кравцову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГосНИИ «Кристалл» не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не может являться надлежащим доказательством, нельзя согласиться, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности выводов суда. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о возможности получения спорных повреждений в результате действия ударной волны является категоричным, что позволило суду с достоверностью установить причинную связь деликта с возникновением у истца имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно были переформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, о которых просила сторона ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследования совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» причинен вред здоровью Кравцова А.В., а также ущерб его автомобилю в виде механических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ЧП, произошедшего на АО «ГосНИИ «Кристалл», по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие причинной связи между взрывом, произошедшим на АО «ГОСНИИ «Кристалл» и получением истцом телесных повреждений, и нахождение истца на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что истцу ранее была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суд не обосновывает на каком основании истец получает большую компенсацию морального вреда, чем иные пострадавшие, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств и личности потерпевшего. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует допущенному нарушению, не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 2 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102 руб. и почтовые расходы в сумме 94,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере учтены, поскольку из текста доверенности от[дата], выданной Кравцовым А.В. на имя Абакумова В.В., Гаджиева Т.С., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, в гражданском деле о взыскании ущерба и морального вреда, в связи с происшествием произошедшем [дата].

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности (Том 1 л.д.51), что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на досудебную оценку (заключение специалиста), поскольку выполнение заключения специалиста имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 284 889,13 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 231 483, 13 рублей (Том 1 л.д. 67). Требования в размере 231 483, 13 рублей были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оценку (досудебное исследование) в размере 3500 рублей (Том 1 л.д.29-30).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, [дата] между Абакумовым В.В. и Кравцовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг [номер], предметом которого определено консультирование по юридическим вопросам связанным с взысканием компенсации по несчастному случаю на производстве от 01.06.2019г., составление претензии и подача ее ответчику, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно акта приема-передачи денежных средств от [дата].

Согласно материалам дела представитель истца подготовил и направил претензию, подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях (Том 1 л.д.118-119, Том 2 л.д.102-103, 188-189).

Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Следовательно с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГосНИИ «Кристалл»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29.06.2021г.