Решение по делу № 33-1752/2013 (33-28259/2012;) от 19.12.2012

Судья Ермилова О.А. № 33-1752/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционные жалобы Грачева Станислава Валентиновича и Дмитриева Игоря Павловича на решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Елены Павловны к Грачеву Станиславу Валентиновичу, Дмитриеву Игорю Павловичу о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Дмитриева Игоря Павловича к Шмелевой Елене Павловне. Грачеву Станиславу Валентиновичу о выделе доли жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля Дмитриева И.П.- Скляревского А.Ю., пред-ля Грачева С.В.-Панчук Е.В.

УСТАНОВИЛА :

Истица Шмелева Е.П. обратилась в суд с иском о выделе доли дома в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежит 47/200 долей дома, по адресу: <адрес> указывая, что ответчику Грачеву С.В. принадлежит 106/200 долей дома, Дмитриеву И.П. -47/200 доли дома. По вопросу пользования домом у сторон возникают разногласия. Ранее истица пользовалась помещениями в доме с левой стороны дома, остальными помещениями пользовался ответчик Грачев С.В. Дмитриев И.П. домом не пользовался.

Просила выделить ее долю дома по варианту № 4 экспертного заключения, поскольку при таком варианте превышение ее доли незначительно и составляет 3/200, при этом выделяемые помещения полностью изолированы от помещений ответчиков, а при варианте 3 выделенный ей камин (дымоход) проходит через комнату Грачева С.В., что не предполагает полную изоляцию помещений и исключает для нее обслуживание ею своего дымохода. Встречный иск Дмитриева И.П. не признала

Ответчик Дмитриев И.П. заявил встречный иск также о выделе принадлежащих ему 47/200 долей жилого дома в натуре, предложил свой вариант, указывая, что сложившегося порядка пользования домом не существует, просил о выделе в натуре 47/200 долей дома по варианту № 3 заключения экспертизы левой части дома, которая экспертом определена Шмелевой Е.П., поскольку он фактически проживает в доме и использует дом в указанной части. Кроме того, он является собственником земельного участка, поэтому при выделе Шмелевой Е.П. левой части дома она будет вынуждена пользоваться всем участком. Шмелева Е.П. с мая 2009 г. в доме не проживает, домом не пользуется.

Ответчик Грачев С.В. иск не признал, пояснив, что по вариантам ей выделяется одна жилая комната пл. 15.8 кв.м.. что не соответствует соразмерному распределению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом, по варианту 3 две жилые комнаты переоборудуются в кухни и жилая площадь уменьшается, эксперт предусмотрел необходимость оборудования внутренних лестниц, которые проходят через жилые комнаты. Кроме того, раздел дома ведет к снижению рыночной стоимости дома, при этом рыночную стоимость эксперт не определил, что повлекло неправильный расчет денежных компенсаций, возможность осуществления переоборудований не подтверждена разрешениями уполномоченных органов. Встречный иск Дмитриева И.П. признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Грачев С.В. и Дмитриев И.П. подали апелляционные жалобы и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шмелевой Е.П.- 47/200 долей, Дмитриеву И.П.- 47/200 долей и Грачеву С.В.- 53/100 долей.

Для разрешения спора о выделе долей в праве собственности на дом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено 4 варианта выдела доли в натуре.

Суд обоснованно не принял во внимание варианты 1 и 2 заключения эксперта, поскольку эксперт руководствовался данными технического паспорта БТИ домовладения по состоянию на 16.11.2006 г. и в них не учтены изменения по состоянию на 2012 год.

Обсудив варианты № 3 и 4 экспертного заключения, суд счел целесообразным взять за основу вариант № 3, поскольку данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Суд не может согласиться с доводами истца о применении варианта 4. поскольку при нем выделенная доля истицы увеличена на 3/200, что ведет к нарушению прав ответчиков.

Ссылки истицы на отсутствие при варианте 3 изолированности помещений и невозможность обслуживания камина (дымохода), который проходит по комнате выделяемой Грачеву С.В., суд находит несостоятельными, поскольку эксперт в варианте 3 предусмотрел выдел сторонам изолированных частей домовладения с учетом всех действующих норм и правил, дымоход камина ведет на крышу дома. Указанная инженерная система облуживания камина, как коммуникационная система, проходящая по этажам дома, не влечет нарушений прав сторон, а вопросы обслуживания дымохода могут быть решены сторонами в ином порядке.

Принимая вариант № 3 суд выделяет истице левую часть дома (окрашенная в зеленый цвет), поскольку до 2009 года истица пользовалась данной частью дома, после чего она была вынуждена уйти из дома. Ответчики каких-либо доказательств сложившегося фактического пользования домом между Грачевым С.В. и Дмитриевым И.П. не представили.

Доводы Дмитриева И.П. о том, что он является собственником земельного участка при доме и в случае выделения истице левой части дома она вынуждена будет ходить через весь участок, судом не принят. Вопрос связанный с пользованием земельным участком для подхода и обслуживания выделенной части дома с учетом сохранения целевого назначении земельного участка и соблюдения интересов сторон, не был предметом рассмотрения в данном споре по вопросу раздела домовладения.

Ссылки Грачева С.В. о том. что ему выделяется одна жилая комната пл. 15.8 кв.м.. что не соответствует принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом, суд находит несостоятельными, поскольку при варианте 3 Грачеву С.В. выделяется часть дома, которая составляет 53/100 долей, вычисленных методом соотношения полезных площадей и их стоимости.

Несостоятелен довод Грачева С.В. о том, что предложенные варианты экспертом причиняют несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома, поскольку в заключение эксперта не предусмотрено переоборудований жилых помещений в нежилые, необходимость переоборудования жилого помещения в кухню связано с требованиями предъявляемым к критериям делимости дома и статусу квартиры, наличие в заключении эксперта требований по оборудованию внутренних лестниц, вызвано необходимостью обеспечения изолированности выделяемых сторонам частей дома.

Довод Грачева С.В. о том, что эксперт не определил рыночную стоимость дома несостоятельны, поскольку экспертом правильно определен расчет исходя из действительной стоимости дома. Ссылки ответчика на то, что возможность осуществления предусмотренных экспертом переоборудований не подтверждена разрешениями уполномоченных организаций судом не принята, т.к. все предложенные экспертом варианты выполнены на стадии предпроектного предложения, которые могут быть уточнены при разработке самого рабочего проекта на переоборудование (перепланировку).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева Станислава Валентиновича и Дмитриева Игоря Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: