Решение по делу № 2-858/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-858/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003762-92     Мотивированное решение изготовлено в полнм объеме 23 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     31 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Сергея Александровича к Клепацкому Николаю Антоновичу о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), Клепацкий Николай Антонович, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2115, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ВАЗ), полис ОСАГО отсутствует, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Ниссан), под управлением Бондарева Романа Сергеевича, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего Автомобиль Ниссан получил механические повреждения. В действиях Клепацкого Н.А. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Клепацкий Н.А. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 59).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.84) на момент ДТП Автомобиль ВАЗ был зарегистрирован на имя Клепацкого Н.А., Автомобиль Ниссан – на имя Бондарева С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондарев С.А. обратился в суд с иском к Клепацкому Н.А.. В иске указал, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу Автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Согласно заключению №366-22 от 22.1.22023, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ниссан составляет 182 640 руб. Ответчик уведомлялся об осмотре Автомобиля Ниссан экспертом, на осмотр не явился. На предложение урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик ответил отказом. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил (л.д. 8) взыскать с ответчика в свою пользу:

- возмещение ущерба – 182 640 руб.,

- расходы на оценку ущерба – 9 700 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 23 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 853 руб.,

- почтовые расходы – 550 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клепацкий Н.А., его представитель по устному ходатайству Круглова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Клепацкий Н.А. пояснил, что не виновен в указанном ДТП.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бондарев Р.С., Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1056 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Из материалов дела следует, что Клепацкий Н.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, лицом, виновным в ДТП, ответственность которого на условиях ОСАГО не была застрахована.

    С доводами Клепацкого Н.А. о его невиновности в ДТП, выезде Автомобиля Ниссан на полосу встречного движения суд не соглашается.

В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП Клепацкий Н.А. давал пояснения (л.д. 61) о том, что, совершая поворот налево, не уступил дорогу Автомобилю Ниссан, который двигался прямо по <адрес> без изменения траектории движения, ОСАГО истек срок. Факт дачи указанный объяснений подтвержден подписью Клепацкого Н.А., им не оспаривался. Доводы Клепацкого Н.А. о том, что его принудили к даче таких пояснений голословны и ничем не подтверждены. Как указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении Клепацкий Н.А. также указал, что с событием административного правонарушения и назначенным наказанием согласен (л.д. 59). Указанное постановление Клепацкий Н.А. не оспаривал. Вина Клепацкого Н.А. в указанном ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, также подтверждается записью видеорегистратора, исследовавшейся в судебном заседании, схемой места ДТП (л.д. 63), пояснениями Бондарева Р.С. (л.д. 62), которые непротиворечивы. Из указанных материалов следует, что Автомобиль Ниссан двигался по своей полосе движения, без изменения направления движения, на полосу встречного движения не выезжал.

    С доводами представителя Клепацкого Н.А. Кругловой О.Н. о том, что водитель Автомобиля Ниссан имел возможность избежать ДТП, не учел дорожную обстановку, суд не соглашается. Указанные возражения голословны, материалами дела не подтверждены. Судом неоднократно сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (в целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта), стороны пояснили, что ходатайствовать о проведении экспертизы не будут. Ответчиком не доказано наличие в действиях водителя Автомобиля Ниссан каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

    Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить ущерб.

    В материалы дела представлено заключение №366-22 от 22.1.22023, выполненное экспертом-техником ФИО (л.д. 18-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ниссан после указанного ДТП составит 182 640 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 650 руб. Суд считает возможным определить размер ущерба в размере 181 990 руб., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба в сумме 181 990 руб. определен с разумной степенью достоверности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в то время как судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, для проверки ответчиком размера ущерба: ответчик запрашивал дополнительные материалы для оценки ущерба, в том числе фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе. Ответчик в ходе рассмотрения дела изначально не соглашался с размером ущерба, но после получения необходимых материалов, изменил позицию и стал оспаривать свою вину в ДТП.

     С доводами о том, что размер взыскания подлежит уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не соглашается. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Еще в судебном заседании 02.04.2024 ответчику судом предложено представить доказательства своего тяжелого имущественного положения: таких доказательств в судебные заседания 30.05.2024, 30.07.2024, 31.07.2024 стороной ответчика не представлено. Все возражения ответчика голословны.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оценку ущерба – 9 700 руб. (л.д. 16-17), на оплату государственной пошлины – 4 853 руб. (л.д. 43). Указанные расходы подтверждены документально, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 9 665,48 руб. (181 990 руб. * 9 700 руб./182 640 руб.) и 4 835,73 руб. (181 990 руб. * 4 853 руб./182 640 руб.), соответственно.

Почтовые расходы подтверждены чеками только в сумме 499,28 руб. (л.д. 36-37 - 247,84 руб. л.д. 44-45 - 251, 44 руб.). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в части 497, 50 руб. (181 990 руб. * 499,28 руб./182 640 руб.).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2023 (л.д. 41-42). Данным договором (п. 3.2.) предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: в день подписания договора – 11 000 руб., оставшаяся часть – до 15.01.2024. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена только квитанция от 04.12.2023 на сумму 11 000 руб. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так как несение расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 11 000 руб., не доказано, на основании ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 10 960, 85 руб. (181 990 руб. * 11 000 руб./182 640 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарева Сергея Александровича (паспорт №) к Клепацкому Николаю Антоновичу (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Клепацкого Николая Антоновича (паспорт №) в пользу Бондарева Сергея Александровича (паспорт №) в возмещение ущерба – 181 990 руб., расходы на оценку ущерба – 9 665,48 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 960, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 835,73 руб., почтовые расходы – 497, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.