Решение по делу № 12-772/2021 от 29.07.2021

УИН 78MS0096-01-2021-000199-58

Дело № 12-772/2021

Мировой судья Е.Н. Горюнова

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                     Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе защитника Мамыкина Валентина Алексеевича в интересахСОБОЛЬ ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 от 30 апреля2021 года по делу № 5-104/2021-102 о привлечении Соболь Владимира Валерьевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 от 30.04.2021 года Соболь В.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, защитник Мамыкин В.А. просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор нарушил Правила освидетельствования, а именно: не проинформировал Соболь В.В. о наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены инспектором после составления и подписания Соболь В.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем его права нарушены, а указанный протокол является недопустимым доказательством. Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств вины Соболь В.В., производство по делу просит прекратить.

В судебное заседаниеСоболь В.В.,защитник Мамыкин В.А., извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайстване заявили.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием соответствующих ходатайств, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в производстве по делу, извещенных надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.01.2021 г. в 09 час. 50 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дородного движения Соболь В.В.управлял транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, следовал по 347 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской областис признаком опьянения-запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении также установлено, что водитель Соболь В.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела не имеется (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 530052 от 15.01.2021 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 400968 от 15.01.2021,согласно которому зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 568014 от 15.01.2021 г. в связи с управлением транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 16), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу положений пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Соболь В.В.отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование,Соболь В.В. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболь В.В. от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 7,8).

Указанные процессуальные действия произведены должностным лицом в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования и Порядка № 933н.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование инспектором осуществлялась видеозапись.

При изучении видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства по делу, установлено, что она является последовательной, соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, отражает все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Процессуальные действия произведены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы согласно исследованной видеозаписи инспектором ДПС С Ю.Н. Свидетельство о поверке технического средства измерения было предъявлено Соболь В.В., подробно разъяснены его характеристики, срок поверки прибора; копия Свидетельства предъявлена на видеокамеру и приложена к материалам дела. С учетом изложенного, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Из исследованной видеозаписи также установлено, что до предъявления процессуальных документов для подписания привлекаемому к ответственности лицу инспектором ДПС С Ю.Н. разъяснены Соболь В.В. положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором последовательно и подробно разъяснены основания производимых процессуальных действий, а также последствия принятия лицом решения об отказе от медицинского освидетельствования. Возражения и ходатайства, в том числе о допуске защитника либо исключении доказательств, при производстве процессуальных действий Соболь В.В. заявлены не были. Замечания и дополнения от Соболь В.В. должностному лицу не поступили, о чем он лично заявил инспектору.

С учетом изложенного, довод о ненадлежащем разъяснении привлекаемому лицу его прав также является несостоятельным, опровергается представленной в дело видеозаписью, являющейся в соответствии с ч.2 ст. 27.12, ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством по делу

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Соболь В.В. в представленных доказательствах опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена. Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства привлекаемого лица в связи с удовлетворением его соответствующего ходатайства.

Административное наказание назначено Соболь В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств; чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении Соболь В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 от 30 апреля 2021 года по делу № 5-104/2021-102 о привлечении Соболь Владимира Валерьевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения; жалобу защитника Мамыкина Валентина Алексеевича в интересах Соболь Владимира Валерьевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: