Решение по делу № 33-7505/2020 от 13.04.2020

Судья Р.Р. Ягудина УИД 16RS0049-01-2019-003028-94

дело № 2-2923/2019

дело № 33-7505/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П.С. Курбатов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Сабирзянова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.А. Яфизова, который был признан виновником происшествия.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2019 года постановление начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и Авиастроительному району города Казани от 30 октября 2018 года о привлечении Т.Я. Яфизова к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в предусмотренном законом порядке была застрахована ответчиком, П.С. Курбатов обратился в САО «ВСК».

По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения 25 февраля 2019 года в размере 50944 руб. 43 коп., 11 апреля 2019 года - в размере 1841 руб. 50 коп.

Согласно независимой экспертизе, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа заменяемых запасных частей 120269 руб. 17 коп., без учета износа - 133109 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 15377 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69324 руб. 74 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13535 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

Представитель истца в ходе производства по делу, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48614 руб. 07 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 9727 руб. 89 коп., неустойку в размере 128935 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
18 ноября 2019 года исковые требования П.С. Курбатова удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу П.С. Курбатова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48614 руб. 07 коп., в возмещение величины утраты товарной стоимости 9727 руб. 89 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2280 руб. 25 коп.

5 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») в лице директора
В.И. Ватагиной обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составлено и представлено суду заключение от 15 августа 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых запасных частей 112000 руб., с учетом износа - 101400 руб. величина утраты товарной стоимости определена в размере 14781 руб. 25 коп.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы.

Согласно счету на оплату от 19 августа 2019 года № 227 стоимость указанной судебной экспертизы составила 18200 руб., оплата не произведена.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере ответчиком САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 указанного постановления, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, уменьшенные в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении, составленном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований полагать, что, уточняя исковые требования, истец злоупотребил своими правами, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о распределении указанных судебных расходов без учета правила об их пропорциональном возмещении.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья