Решение по делу № 2-503/2024 (2-3722/2023;) от 16.10.2023

25RS0<номер>-77

2-503/2024 (2-3722/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г.                      г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что <дата>. в районе <адрес> <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством и причинил механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет понесенного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения..

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, <ФИО>5 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-18).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. в районе <адрес> <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., а также письменными пояснениями <ФИО>2 от <дата>.

Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает следующе обстоятельства <ФИО>2 возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а также ответчик является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждено истцом соответствующими квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения <данные изъяты> сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий              А.В. Попова