Решение от 27.05.2024 по делу № 33-3930/2024 от 23.04.2024

Судья Добровольская Л.Л.                        Дело № 33-3930/2024

УИД 76RS0022-01-2023-004342-27

Изготовлено 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 27.11.2023 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу Турковой Эльвиры Павловны (...) денежные средства в счет неустойки в размере 160 000 руб.

В остальной части (на сумму 79 336 руб. 17 коп.) решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 27.11.2023 исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.11.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Турковой Э.П. в части взыскания неустойки, отказе во взыскании неустойки либо ее снижении.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турковой Э.П. взыскана неустойка в размере 239 336 руб. 17 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 03.04.2022 года. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что выводы о взыскании неустойки являются ошибочными, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости.

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным в сумме 239 336 руб. 17 коп. (в период с 07.05.2022 года по 08.02.2023 года от суммы страхового возмещения 95 700 руб., в период с 07.05.2022 года по 02.10.2023 года от суммы страхового возмещения 12 200 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки 89 417 руб. 83 коп.) следует признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства; материалы дела не содержат доказательств наступления тяжких последствий, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения в сумме 44 000 руб.; не согласившись с размером, выплаченного 08.02.2023 года страхового возмещения в сумме 95 700 руб., Туркова Э.П. с претензией о доплате страхового возмещения обратилась только 22.09.2023 года.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

По результатам рассмотрения обращения Турковой Э.П. финансовым уполномоченным установлено, что между заявителем и ПАО СК «Россгосстрах» заключен договор ОСАГО со сроком действия с 24.04.2021 года по 23.04.2022 года, в результате ДТП 03.04.2022 года вследствие действий ФИО, управлявшей автомобилем 1, гос. рег. знак ..., причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 2, гос. рег. знак ..., ... года выпуска; гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»;

15.04.2022 года Туркова Э.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков;

в тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, по ее инициативе ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № о восстановительной стоимости ремонта без учета износа 89 484 руб., с учетом износа 61 400 руб.;

27.04.2022 года сформировано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», о чем письмом от 28.04.2023 года с почтовым идентификатором № страховщик уведомил заявителя, по данным сайта АО «Почта России» Направление на СТОА направлено в адрес заявителя 01.05.2022 года, последним днем выдачи направления было 06.05.2022 года, направление выдано в срок, но заявителем не получено, в силу ст. 165.1 ГК РФ оно считается доставленным;

восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ от 27.01.2023 года;

по инициативе страховщика экспертом ООО «Равт-Эксперт» 04.02.2023 года составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 138 252 руб., с учетом износа 95 700 руб.;

08.02.2023 года с нарушением установленного срока ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Турковой Э.П. страховое возмещение 95 700 руб.;

22.09.2023 года в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки;

по инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта 25.09.2023 года составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 151 900 руб., с учетом износа 107 900 руб.;

02.10.2023 года с нарушением установленного срока ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Турковой Э.П. страхового возмещения в сумме 12 200 руб., неустойки 77 793 руб. 83 коп., оплату НДФЛ 11 624 руб.;

финансовая организация ненадлежащим образом выполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, поэтому подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 44000 руб. (151 900 руб. – 107 900 руб.);

выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, поэтому подлежит взысканию неустойка с 07.05.2022 года по 08.02.2023 года от суммы страхового возмещения 95 700 руб., с 07.05.2022 года по 02.10.2023 года от суммы страхового возмещения 12 200 руб., размер неустойки составляет 266 046 руб. и 62 708 руб., всего 328 754 руб., за вычетом выплаченной неустойки 89 417 руб. 83 коп. (77 793 руб. 83 коп. и НЛФЛ 11 624 руб.) взысканию подлежит неустойка в размере 239 336 руб. 17 коп., общий размер неустойки не превышает 400 000 руб. (л.д. 13-23).

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 44 000 руб. исполнено заявителем, 12.12.2023 года платежным поручением денежные средства перечислены Турковой Э.П. (л.д. 83).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1);

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85);

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87).

Доводы страховщика о необоснованном отказе финансового уполномоченного в снижении неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Решение по данному вопросу финансовый уполномоченный не принимал, более того применение ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Размер неустойки с учетом допущенных просрочек в выплате страхового возмещения в сумме 95 700 руб. и 12 200 руб., произведенной выплаты неустойки и НДФЛ финансовым уполномоченным определен верно.

Принимая решение о снижении неустойки, вопреки доводам жалобы, суд учел длительный период, в течение которого потребитель не обращался с претензией, частичную выплату неустойки и НДФЛ, на которые ссылалась страховая компания.

Оснований для еще большего снижения неустойки по этим же мотивам судебная коллегия не находит.

В нарушение требований закона страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, в денежной форме возмещение произведено частями и со значительными задержками. При обращении в страховую компанию 15.04.2022 года потребитель дал согласие на получение уведомлений по телефону и указал его номер (л.д. 26). Страховщик направление на ремонт отправил почтой, сведений о том, что он уведомил потребителя об этом по телефону, не имеется. По почте потребитель направление не получил и до перечисления страхового возмещения 08.02.2023 года об определенной страховщиком стоимости ремонта и изменении формы возмещения не знал. Действительную стоимость восстановительного ремонта страховщик должен был определить в течение 20 календарных дней, не дожидаясь претензии потребителя, и при единоличном изменении формы возмещения выплатить полную стоимость ремонта. При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки по мотивам бездействия потерпевшего или злоупотребления им своими правами не имеется.

При сравнении неустойки и страхового возмещения необходимо учитывать не только их размер 249 417 руб. 83 коп. и 151 900 руб., но и период просрочки, который в данном случае является значительным, поэтому само по себе превышение размера неустойки суммы страхового возмещения достаточным основанием для снижения неустойки не является, при том, что максимальный размере неустойки 400 000 руб. не превышен.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░