Решение от 13.06.2024 по делу № 2-1068/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024- 001164-72 (№2-1068/2024) по иску Рогачева Дениса Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Рогачев Д.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 12.12.2023 на трассе Тула-Новомосковск Тульской области 15 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, которым управлял водитель Богдалов М.О. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением истца.

Виновником в ДТП признан водитель Богдалов М.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

14.12.2023 им в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая.

18.12.2023 он обратился с отдельным заявлением к страховщику об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

28.12.2023 страховщик сообщил о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 105387,64 руб.

11.01.2024 ему было сообщено о производстве доплаты страхового возмещения в размере 35277, 36 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

19.01.2024 он обратился в САО «ВСК» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 08.02.2024 был получен отказ в удовлетворении требований истца со стороны страховщика.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 02.04.2024 Рогачеву Д.В. было отказано в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион по рыночным ценам Рогачев Д.В. обратился в ИП ФИО7

Согласно отчету от28.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составляет 311053 руб., при этом им были оплачены услуги оценки в размере 18000 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 170388 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 170388 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Рогачев Д.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева Л.Н. исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов по проведению оценки, так как заявленный размер является завышенным, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как данные виды штрафных санкций не могут быть начислены на убытки, но в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Богдалов М.Р., представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2023 на трассе Тула-Новомосковск Тульской области 15 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, которым управлял водитель Богдалов М.О. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением истца.

Виновником в ДТП признан водитель Богдалов М.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования <данные изъяты>

14.12.2023 истцом в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая.

18.12.2023 Рогачев Д.В. обратился с отдельным заявлением к страховщику об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

28.12.2023 страховщик сообщил о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 105387,64 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2024 Рогачеву Д.В. было сообщено о производстве доплаты страхового возмещения в размере 35277, 36 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что подтверждается платежным поручением №

19.01.2024 Рогачев Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 08.02.2024 был получен отказ в удовлетворении требований истца со стороны страховщика.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 02.04.2024 ему было отказано в удовлетворении требований, при этом финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», перед которой были оставлены вопросы: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя? Какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП, какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141151,52 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 122599, 20 руб.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели автомобиля не произошло, следовательно расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Учитывая, что с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141151, 52 руб. - данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения

Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 140665 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (то есть в пределах допустимой погрешности), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также выплачена неустойка 705, 55 руб.

Истец обратился с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia–Rio, г.н. Т382ЕО71 регион по рыночным ценам в ИП ФИО7

Согласно отчету ИП Полищук от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату оценки, то есть на 28 февраля 2024 года, составляет 311053 руб., результаты расчета действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в г. Туле и Тульской области.

Данный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется отчетом ИП Полищук от 28.02.2024, проведенной на основании определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Действия истца не свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца,

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "ВСК" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере: 311053 руб. – 140665 руб. = 170388 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки и штрафа на суммы убытков на основании Закона об ОСАГО не имеется, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и взыскиваются в порядке ст. 393 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 4907,76 руб.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО12, которые составили 18000 руб., что подтверждается договором от 15.02.2024 года, банковским ордером.

С учетом категории дела, учитывая, что средняя стоимость по проведению независимой экспертизы в Тульской области составляет 8110 руб. (согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза», РСА) суд приходит к выводу, что расходы в размере 18000 руб. являются чрезмерными, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в суд в размере 8000 руб., что является объективно достаточным и разумным с учетом проделанной работы, соответсвует размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги

При этом доводы представителя ответчика о том, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в рамках рассмотрения обращения истца и необходимости в проведении данной оценки не было, несостоятельны, так как финансовым уполномоченным оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не производилась, что следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2002 ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170388 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2002 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4907,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024.

░░░░░