Решение по делу № 33-7096/2024 от 26.06.2024

УИД 54RS0018-01-2023-002108-22

Судья: Щеглова Н.Г.                               Дело № 2-97/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7096/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

            при секретаре                   Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – ФИО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9640 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО, судебная коллегия,

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» 400 000 рублей в качестве страхового возмещения; взыскать в пользу ФИО с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день до момента оплаты всей суммы долга.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 17-20 по адресу: <адрес>, с участием ТС Lexus GS300, гос. peг. знак №, и ТС Nissan Primera, гос. peг. знак №, находящегося под управлением ФИО

ДТП произошло по вине ФИО, в результате чего пострадал автомобиль Lexus GS300, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 933 088 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 476 547 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО на основании следующего: «согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали ТС марка Lexus GS300, гос. peг. знак №, ТС марка Nissan Primera, гос. peг. знак №, а также заднее сиденье. Таким образом, в результате ДТП было повреждено иное имущество помимо транспортных средств, что не соответствует условиям оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила претензию в адрес страховой компании, на что ДД.ММ.ГГГГ получила очередной отказ в удовлетворении ее требований, в котором указано следующее: «согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали ТС марка Lexus GS 250, гос. peг. знак №, ТС марка Nissan Primera, гос. peг. знак №, а также заднее сиденье, в момент ДТП данный элемент не был установлен в салоне автомобиля и находился отдельно от него. Таким образом, в результате ДТП было повреждено иное имущество помимо транспортных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в службу Финансового уполномоченного, однако он отказал в удовлетворении ее жалобы по причине того, что «в результате произошедшего ДТП было повреждено принадлежащее Заявителю имущество, а именно: набивка и обивка заднего сиденья, которое в момент ДТП не находилось на штатном месте крепления в салоне Транспортного средства, а было расположено за пределами салона Транспортного средства на улице, то есть фактически отделено от Транспортного средства».

Данные доводы страховой компании и Финансового уполномоченного ФИО считает незаконными, в связи с тем, что заднее сиденье является частью застрахованного имущества - автомобиля Lexus GS300, гос. peг. Знак №, что видно на фотографиях, направленных в Приложении «Помощник ОСАГО». Заднее сиденье наполовину находилось в салоне автомобиля в момент, когда автомобиль Nissan Primera, гос. peг. знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО В результате удара сиденье выпало из машины, что зафиксировано на фотографиях.

Из последнего ответа ООО СК «Сбербанк страхование» видно, что страховая компания признает, что сиденье является частью автомобиля Lexus GS300, гос. peг. знак Е008КТ154.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен Независимым исследовательским центром «Система», в который ФИО направило ООО СК «Сбербанк страхование», заднее сиденье указано, как элемент транспортного средства Lexus GS300, гос. peг. знак №.

В Извещении о ДТП в п. 9 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» ФИО указала сиденье, как элемент транспортного средства.

В данном случае, заднее сиденье является частью транспортного средства ФИО, что не оспаривается страховой компанией. То есть в столкновении участвовало два транспортных средства, пострадало также два транспортных средства.

В связи с этим, отказ ООО СК «Сбербанк страхование» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не имеет правовых оснований.

ООО СК «Сбербанк страхование» обязано выплатить неустойку за задержку оплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 * 61 день * 1% = 244 000 рублей.

Истец понес также моральный вред, который заключается в переживании нравственных и психических страданий из-за того, что ему не выплатили денежные средства, которые ему положены по закону.

В связи с отказом в страховой выплате, Истец вынужден был обратиться в юридическую фирму за юридической помощью, для чего был заключен договор с ИП ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Задание № к нему.

С целью защиты интересов Истца были выполнены следующие действия на общую сумму 29 000 рублей, из которых за подготовку и направление претензии в адрес страховой компании - 7 000 рублей; подготовка и направление жалобы в адрес Финансового уполномоченного - 10 000 рублей; подготовка и направление искового заявления - 12 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене, так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении прав истца, не дал оценки тому обстоятельству, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортному средству. Основания для урегулирования заявленного события в порядке прямого возмещения вреда в силу положений ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец правомерно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению представителя ответчика, статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ссылается на извещение о ДТП и фотоматериалы, из которых следует, что в результате ДТП было повреждено заднее сиденье. При этом, указанный элемент транспортного средства не являлся составной частью транспортного средства, физически был отделен и находился на расстоянии от самого транспортного средства. Исходя из этого, вред был причинен не только транспортному средству, но и иному имуществу.

При этом, доводы суда первой инстанции противоречат друг другу. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения представителя истца, указывает, что заднее сиденье наполовину находилось в салоне автомобиля в момент ДТП. Далее, суд указывает, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что сиденье выпало из машины. Однако, несмотря на указанные доводы, суд первой инстанции приходит к выводу, что в момент ДТП заднее сиденье не находилось в салоне транспортного средства.

По мнению представителя ответчика, суд надлежащим образом не установил фактические обстоятельства по делу.

Исходя из представленных фотоматериалов отчетливо отражено, что элемент сиденья физически отделен от транспортного средства, не находился на штатном месте крепления в салоне транспортного средства. След от шины автомобиля Nissan Primera, г/н M217CM154, на сидении также доказывает указанное обстоятельство.

Представитель ответчика считает, что из имеющихся обстоятельств и материалов, основания для прямого возмещения в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, поскольку вред был причинен не только транспортному средству, но и иному имуществу. При этом, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика страховую компанию причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс страхование», неверно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик представлял доказательства того, что размер прибыли, полученной в результате размещения невыплаченных денежных средств под проценты в банк, был бы значительно меньше заявленного размера неустойки. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст.198 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная правовая оценка представленным доказательствам, что в результате привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представителем истца ФИО – ФИО представлены письменные возражения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что Страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом в части выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GS300, гос. peг. знак №, под управлением ФИО, и транспортного средства Nissan Primera, гос. peг. знак №, под управлением ФИО

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» составлен акт осмотра транспортного средства Lexus GS300, гос. peг. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 933 088 руб., с учетом износа 476 547,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» ответило ФИО об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к Страховщику с претензией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО было отказано.

Оценивая доводы апеллянта о том, что истец не имела правовых оснований для обращения к Страховщику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обращаясь, первоначально, к страховщику, ФИО указала следующий характер повреждений: дверь задняя, дверь передняя левая, облицовка двери задней левой, облицовка двери передней левой, сиденье заднее.

Отказывая в осуществлении страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» ссылалось на то, что в заявленном ДТП пострадало не только транспортное средство Lexus GS300, гос. peг. знак Е008ТК154, но и заднее сиденье.

Как следует из объяснений представителя истца, заднее сиденье наполовину находилось в салоне автомобиля в момент, когда автомобиль Nissan Primera, гос. per. знак М217СМ154, совершил столкновение с автомобилем ФИО, оно выпало из транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что спорное заднее сиденье является составной частью транспортного средства Lexus GS300, гос. номер №.

Из представленных в материалы дела фотографий, действительно усматривается, что заднее сиденье после столкновения было расположено отдельно от транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что заднее сиденье, лежащее рядом с транспортным средством Lexus GS300, гос. номер №, принадлежит какому-либо иному транспортному средству, а равно является иным имуществом, принадлежащим истцу либо третьим лицам, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вред причинен только транспортным средствам, а заднее сиденье хотя и не находилось после столкновения в салоне транспортного средства, однако является его частью, и следовательно, частью застрахованного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО обоснованно обратилась в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» за взысканием страхового возмещения, с чем коллегия соглашается, а довод апеллянта об отсутствии оснований для прямого возмещения вреда ввиду отдельного нахождения сиденья, а не в автомобиле, коллегия отклоняет, как исключительно надуманный.

Указание апеллянта на неверную оценку судом доказательств по делу, на правильность постановленных выводов влиять не может, поскольку выражает субъективное мнение ответчика о том, как должно было быть рассмотрено гражданское дело по существу. Вместе с тем, каких-либо доводов, которые действительно могли бы повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Доводы апеллянта о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования», судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из того, что право определять круг ответчиков принадлежит истцу.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление размера восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, гос. номер №, с учетом того, что заключение ООО НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, положив в основу решения суда.

Учитывая положения п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Страховщиком, что им не оспаривается, в связи с чем, произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 руб., а также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения рассчитанного судом размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 рублей

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ООО «Сбербанк страхование» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не усмотрено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для пересмотра решения.

В иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи