Решение по делу № 8Г-2911/2022 [88-4444/2022] от 23.03.2022

        № 2-1844/2021                                            № 88-4444/2022

        25RS0003-01-2021-000811-66

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 мая 2022 года                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравой Елены Алексеевны к Здравой Марии Михайловне, Хомяковой Яне Михайловне, Орловой Галине Михайловне о взыскании расходов на содержание и обслуживание имущества

        по кассационной жалобе Здравой Елены Алексеевны, Здравой Анжелики Михайловны, Здравой Евгении Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Здравой Е.А., Здравой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Здравой М.М., Хомяковой Я.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Здравая М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к       Здравой Е.А., Больбату Р.С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного в районе <адрес>, заключенного 1 ноября 2020 между Здравой Е.А. и Больбатом Р.С.; возложении обязанности на Больбата Р.С. освободить указанное нежилое помещение.

Здравая Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Здравой М.М., Хомяковой Я.М., Орловой Г.М. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли нежилого помещения в здании, расположенного в районе д. 43 по ул. Постышева в г. Владивостоке.    Здравая М.М., Хомякова Я.М., Орлова Г.М. являются собственниками по 1/10 доли каждая в указанном имуществе. С 17 августа 2020 года она несет расходы по содержанию имущества в полном объеме. С учетом уточнений просила взыскать с каждого из ответчиков 1/10 от понесенных ею расходов, что составляет по 40 340,90 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года в связи с отказом истца Здравой М.М. от исковых требований к Здравой Е.А., Больбату Р.С. о признании сделки недействительной и освобождении занимаемых помещений производство по делу по ее иску было прекращено.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года исковые требования Здравой Е.А. удовлетворены. Со Здравой М.М., Хомяковой Я.М., Орловой Г.М. в пользу Здравой Е.А. взысканы расходы на содержание нежилого помещения по 40 340,90 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать со Здравой Марии Михайловны, Хомяковой Яны Михайловны, Орловой Галины Михайловны в пользу Здравой Елены Алексеевны расходы по уплате земельного налога по 7 756 рублей с каждой».

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Здравая Е.М., Орлова Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решения Первореченского районного суда                         г. Владивостока от 17 августа 2020 года Здравая Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в трехэтажном здании, расположенном в районе <адрес> в <адрес>.

Здравая М.М., Орлова Г.М., Хомякова Я.М., Здравая Е.М.,           Здравая A.M. являются собственниками данного нежилого помещения в размере по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Здравая Е.А., ссылаясь на то, что она единолично несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов соразмерно их долям.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьи 249, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, установив, что общий размер расходов, понесенных Здравой Е.А. на надлежащее содержание спорного нежилого помещения, составил 403 409 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов пропорционально принадлежащим им долям (1/10 доли в праве) – по 40 340,90 рублей с каждой.

        Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 210, пунктом 1 статьи 247, статьи 249 ГК РФ и, установив факт использования Здравой Е.А. спорного нежилого помещения в ее личных целях, при отсутствии доказательств того, что данное имущество используется ответчиками, исходил из того, что возложение на ответчиков обязанности возместить понесенные Здравой Е.А. расходы в полном объеме неправомерно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков по 7 756 рублей (расходы по оплате земельного налога), с учетом того, что ответчики обязаны принимать участие в оплате налогов соразмерно своей доле (по 1/10 доли в праве), а Здравая Е.А. оплатила земельный налог в общей сумме 77 560 рублей.

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

        Вопреки доводам кассаторов, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

        Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по содержанию нежилого помещения в полном объеме являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

        Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статьи 379.7, 390 ГПК РФ).

        Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Здравой Елены Алексеевны, Здравой Анжелики Михайловны, Здравой Евгении Михайловны. А.– без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи