Решение по делу № 2-64/2021 (2-628/2020;) от 06.07.2020

                                                                                          Дело № 2-64/2021

УИД: 91RS0021-01-2020-000978-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 сентября 2021 года                                                                           г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Натальи Викторовны к Трошкиной Анне Вячеславовне, Трошкиной Юлии Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование долей жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Н.В. в лице своего представителя по доверенности Филонова А.И. обратилась в суд с иском к Трошкиной А.В., Трошкиной Ю.А., которым с учетом уточнения просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением сторонам конкретных помещений, с обязанием ответчиков вселить её в квартиру и передать комплект ключей от неё, не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли спорной квартиры, оставшаяся доля принадлежит ответчикам, в квартире постоянно проживает Трошкина А.В., которая не пускает в неё истца и не дает ключи от квартиры, в связи с чем, нарушаются её права по использованию принадлежащей ей собственности, неоднократные обращению в полицию результата не дали, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Кудинова Н.В. и её представитель по доверенности Филонов А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Трошкина А.В., Трошкина Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился истец и её представитель, указав об этом в своих заявлениях.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Кудинова Н.В. с 03.08.2017 года является собственником ? доли квартиры общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, остальными долевыми собственниками спорного жилого помещения являются ответчики Трошкина А.В., Трошкина Ю.А.

Судом установлено, что один из сособственников спорного жилого помещения, а именно истец Кудинова Н.В. с момента покупки лишена возможности пользоваться принадлежащей ей ? доли квартиры, так как другие сособственники – ответчики Трошкина А.В., Трошкина Ю.А. препятствуют ей в этом, не пускают в квартиру, отказываясь передавать ключи от входной двери, что также подтверждается письменными пояснениями ответчиков и имеющимися в материалах дела обращениями истца в правоохранительные органы.

Таким образом, факт чинения ответчиками Трошкиной А.В., Трошкиной Ю.А. препятствий истцу Кудиновой Н.В. в пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд считает установленным.

Также из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами отсутствует.

По ходатайству стороны истца, в целях определения возможных вариантов порядка пользования спорной квартирой её совладельцами, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определена рыночная стоимость права пользования ? доли квартиры, а также на рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования данным жилым помещением в соответствии с ? долей Кудиновой Н.В.: 1) при первом варианте истцу предлагается выделить 24,4 кв.м., ответчикам – 22,8 кв.м. 2) по второму варианту предлагается выделить истцу – 22,8 кв.м, ответчикам – 24,4 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд отдает предпочтение первому варианту порядка пользования спорной квартирой, предложенному судебным экспертом Гребенюк Г.И. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению), согласно которому: - в пользование истца Кудиновой Н.В. выделяются помещения площадью 24,4 кв.м., состоящие из: - кухни площадью 11,4 кв.м, - прихожей площадью 7,0 кв.м, - санузла площадью 6,0 кв.м, что на 0,8 кв.м. больше, чем полагается на принадлежащую ей ? долю; - в пользование ответчиков Трошкиной А.В., Трошкиной Ю.А. выделяются помещения площадью 22,8 кв.м., состоящие из: - коридора площадью 3,8 кв.м, - жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, что на 0,8 кв.м. меньше, чем полагается на принадлежащую им ? долю.

По мнению суда, данный вариант является более верным и обоснованным, он соответствует идеальным долям сторон, при нём отсутствует необходимость выполнения перепланировки помещения, связанная с дополнительными материальными и физическими затратами, кроме того, на нём настаивает истец, а ответчики не возражали против него.

Оценивая названное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний полно, объективно, его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от них не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание они не явились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за владение и пользование принадлежащей ей ? доли спорной квартиры за период с 16.01.2018 года по 16.06.2020 года в размере 243600,0 рублей и за период с 17.06.2020 года по 17.07.2021 года в размере 123947,20 рублей, а всего 367547,20 рублей, поскольку из-за недобросовестного поведения ответчиков, она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 68000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудиновой Натальи Викторовны к Трошкиной Анне Вячеславовне, Трошкиной Юлии Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование долей жилого помещения – удовлетворить.

Вселить Кудинову Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в квартиру общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Трошкину Анну Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Трошкину Юлию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, передать Кудиновой Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, комплект ключей от входной двери квартиры общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить в пользование Кудиновой Наталье Викторовне на принадлежащую ей ? долю квартиры помещения площадью 24,4 кв.м., состоящие из: - кухни площадью 11,4 кв.м, - прихожей площадью 7,0 кв.м, - санузла площадью 6,0 кв.м, в пользование Трошкиной Анне Вячеславовне и Трошкиной Юлии Александровне на принадлежащую им ? долю квартиры выделить помещения площадью 22,8 кв.м., состоящие из: - коридора площадью 3,8 кв.м, - жилой комнаты площадью 19,0 кв.м.

Взыскать с Трошкиной Анны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Трошкиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кудиновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию за владение и пользование принадлежащей ей ? доли квартиры общей площадью 47,2 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243600,0 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123947,20 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, а всего 367547,20 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Трошкиной Анны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Трошкиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кудиновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 68000,0 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.