Решение по делу № 2-344/2013 (2-5904/2012;) от 29.08.2012

Дело № 2-344/2013 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Владимирову Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что во исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в порядке суброгации регулируются положениями ч.4 ст. 1079, ст. 1064 и 965 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда несет ответственность по его возмещению в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины в этом, а к лицу, возместившему ущерб, в частности, страховщику, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Владимирова Е.А.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова Е.А., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 53).

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен отчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

Оспаривая заявленные требования по размеру, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная товароведческая экспертиза, на экспертов был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года?», производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-49).

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 56-63).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Владимирова Е.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Владимирова Е. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2013 года.