Решение по делу № 2-1339/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя ответчика Дюжка В.В. - Дюжок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дюжок В. В., Дюжок М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Дюжку В.В., Дюжок М.А. о расторжении кредитного договора № 5900 от 08.08.2011, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2017 по 27.08.2018 в размере 325 467,87 руб., судебных расходов по оплате проведения независимой оценки заложенного имущества в размере 2 199,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 454,68 руб. Так же просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: ____, кадастровый номер 11:18:0602010:5061, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 375 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № 5900 о предоставлении кредита в сумме 495 000 руб. под 12,15% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 67,8 кв.м по адресу: ____, кадастровый номер 11:18:0602010:5061. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 31.12.2017 по 27.08.2018 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 325 467,87 руб., из которых: 255 055,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19 329,84 руб. – просроченные проценты; 51 082,04 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала указанная квартира. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.07.2018 рыночная стоимость имущества определена в размере 469 000 руб. в отношении объекта недвижимости. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы – 375 200 руб. В адрес заемщиков со стороны Банка были направлены письменное уведомление с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Между истцом и ООО "Бюро независимой оценки" заключен договор проведения оценки объектов недвижимости № 50002383745, оплата по которому произведена 16.08.2018 в соответствии с платежным поручением № 756006. Поскольку истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2199,50 руб., просит возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и определением рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Дюжок М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметками "истек срок хранения".

Ответчик Дюжок В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, отстаивать свои интересы в суде направил представителя по доверенности Дюжок Е.С.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в протоколе судебного заседания 08.11.2018. В судебном заседании 08.11.2018 Дюжок Е.С. указала, что их семья является многодетной, 8 детей, с Дюжок В.В. четыре общих ребенка. Вся семья проживает в квартире по ____. Дюжок В.В. всегда один выплачивал кредит, когда работал. Они обращались в Сбербанк за рассрочкой платежей, им сказали, что это возможно только через суд. Дюжок М.А. никогда не оплачивала кредит. Она лишена родительских прав, уехала из Инты, проживает в Сыктывкаре, оплачивать кредит не сможет.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключил с Дюжок В.В. и Дюжок М.А. кредитный договор № 5900 о предоставлении им кредита в сумме 495 000 руб. под 12,5% годовых, срок погашения по 24.08.2021 (л.д. 27-31). 08.08.2011 банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 руб. путём зачисления на его счёт, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиками по указанному договору.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. договора и Графика платежей заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, то есть погашать основной долг, уплату процентов (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.3. договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данным по счету заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. За период с 31.12.2017 по 27.08.2018 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 325 467 руб., в том числе: 255 055,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19 329,84 руб. – просроченные проценты; 51 082,04 руб. - неустойка (л.д. 80).

Таким образом, суд находит, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должников банк 26.07.2018, 07.09.2018 направлял требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 25.08.2018, и соответственно не позднее 07.10.2018 (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала квартира, общей площадью 67,8 кв.м, расположенная по адресу: ____, кадастровый номер 11:18:0602010:5061.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» квартира, которая заложена по договору ипотеки и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку заемщиком не исполнялись в установленные сроки и в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом, то истец вправе требовать обращения взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «О ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае отсутствуют условия, при которых обращение взыскания на задолженное имущество не допускается, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть в данном случае признано крайне незначительным, поскольку остаток задолженности по кредитному договору составляет более 50% (то есть значительно более 5%), просрочка возврата суммы основного долга и уплаты процентов допускалась ответчиком в течение 6 месяцев подряд (л.д. 28). Таким образом, не имеется законных оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.07.2018, рыночная стоимость имущества определена в размере 469 000 руб. в отношении объекта недвижимости. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы – 375 200 руб.

Между истцом и ООО "Бюро независимой оценки" заключен договор проведения оценки объектов недвижимости № 50002383745, оплата по которому была произведена 16.08.2018 в соответствии с платежным поручением № 756006 (л.д. 59). На основании указанного договора независимым оценщиком была проведена оценка стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге по кредитному договору. Согласно Техническому заданию услуги оценщика составили - 2199,50 руб. (л.д. 14). Данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что в силу кредитного договора от 08.08.2011 г., заключенного с ответчиками, залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченной залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями кредитного договора, а факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства подтвержден предоставленными доказательствами и не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 375 200 руб.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 30592 подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 454,68 руб. (л.д. 3). Размер госпошлины рассчитан истцом следующим образом: (325 467,87 – 200 000) х 1% + 5200 + 6000 + 6000), то есть истец уплатил по 6 000 руб. за каждое из требований неимущественного характера. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в случае, если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию. В связи с чем суд находит государственную пошлину в размере 6 000 руб. излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 454,68 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 5900 от 08.08.2011, заключенный между Дюжком В. В., Дюжок М. А. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Дюжка В. В., Дюжок М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5900 от 08.08.2011 за период 31.12.2017 по 27.08.2018 в сумме 325 467,87 руб., возмещение расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 199,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 454,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: квартира, общей площадью 67,8 кв.м, расположенная по адресу: ____, кадастровый номер 11:18:0602010:5061. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества - объект недвижимости: квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: ____, кадастровый номер 11:18:0602010:5061, подлежит уплате в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5900 от 08.08.2011 в размере 325 467,87 руб., возмещение расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 199,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 454,68 руб., взысканные настоящим решением солидарно с Дюжка В. В., Дюжок М. А..

Установить начальную цену продажи заложенного имущества – объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: ____, кадастровый номер 11:18:0602010:5061, в размере 375 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

Судья Л.В. Махнева