Решение по делу № 33-4825/2020 от 23.04.2020

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33 – 4825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Непризванова Дмитрия Леонидовича к СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Непризванова Д.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Следственному отделу ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела № **/2001 судья Соликамского городского суда исключила из обвинения покушение на хищение другого важного документа. Поскольку в отношении Непризванова Д.Л. уголовное преследование не прекращено с 26.04.2001 года по 18.03.2019 года, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу. Дополнительно указывает, что был оправдан судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией судебного приговора.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда, не согласившись с которым Непризванов Д.Л., апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение. В обоснование доводов считает, что решение суда является незаконным и несправедливым, не согласен с указанием в решении суда, что СО МВД России по Соликамскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен ГУ МВД России по Пермскому краю, поэтому суд не мог изменить стороны. Не согласен с выводом суда о том, что не принимается представленная истцом копия приговора от 20.07.2001 года, истцу не понятно каким образом суд установил подлинность приговора, поскольку оба приговора изготовлены одним и тем же судом, но имеют разное осуждение, оправдание, неясно, почему суд отдал предпочтение одному приговору и отверг другой, непонятно какой приговор является подлинным. Суд не является экспертным учреждением, чтобы устанавливать подлинность приговора суд берет за основу исправленную копию рукописного приговора, исправленного в осуждении, содержащего дописки, суд не имеет право отдавать такому акту предпочтение и подменять при этом оправдательное решение.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Непризванова Д.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Непризванов Д.В. в 2001 году органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, д» ч. 2 ст. 161 - ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермской области от 20.07.2001 года, вынесенным в рамках уголовного дела № **, Непризванов Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 - ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26.03.2001 года.

Полагая, что в отношении него (Непризванова Д.Л.) уголовное преследование не прекращено с 26.04.2001 года по 18.03.2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно ссылается на то, что был оправдан приговором Соликамского городского суда от 20.07.2001 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, что дает ему право на реабилитацию.

Исковые требования истец предъявляет к Следственному отделу ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, просит о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 3000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что переквалификация действий осужденного, уменьшение объема обвинения не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец реабилитированным не признан, оснований для его реабилитации истцом не доказано. Переквалификация его преступных деяний сама по себе не исключала предъявленное ему обвинение, а лишь уменьшала его объем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о несогласии с выводом суда, что СО МВД России по Соликамскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен ГУ МВД России по Пермскому краю, поэтому суд не мог изменить стороны, отмену решения не влекут.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Непризванова Д.Л. не находилось в производстве Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Дело находилось в производстве старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, им же направлено в Соликамский городской суд с обвинительным заключением. При этом, судом обоснованно указано, что СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, поскольку, не является юридическим лицом, в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обособленного имущества и не отвечает им по своим обязательствам, так же не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, не может быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, данные доводы истца не повлияли на правильность принятого решения, поскольку исковые требования Непризванова Д.Л. разрешены судом по существу, истцу отказано в удовлетворении требований не по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а по основанию отсутствия правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вместе с тем, как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Уменьшение объема обвинения в связи с исключением из обвинения излишне вмененной статьи к реабилитирующим основаниям не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Непризванова Д.Л. вынесен приговор, уменьшающий объем обвинения, но не исключающий его.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы Непризванова Д.Л., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принята представленная истцом копия приговора от 20.07.2001 года, истцу не понятно каким образом суд установил подлинность приговора, поскольку оба приговора изготовлены одним и тем же судом, но имеют разное осуждение, оправдание, неясно, почему суд отдал предпочтение одному приговору и отверг другой, непонятно какой приговор является подлинным, суд не является экспертным учреждением, чтобы устанавливать подлинность приговора суд берет за основу исправленную копию рукописного приговора, исправленного в осуждении, содержащего дописки, суд не имеет право отдавать такому акту предпочтение и подменять при этом оправдательное решение.

При разрешении настоящего спора, судом обоснованно принят во внимание текст подлинного судебного приговора от 20.07.2001 года, при его изучении судом установлено, что при вынесении приговора судья Соликамского городского суда исключила из обвинения совершение Непризвановым Д.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом подробно и тщательно исследованы доводы истца в отношении представленной им копии приговора Соликамского городского суда от 20.07.2001 года, отклоняя данные доводы суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи... К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом в соответствии с положениями ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании произведен осмотр и исследование письменного доказательства – подлинного судебного приговора по месту его хранения, в судебном наряде.

В связи с изложенным доводы истца с указанием о подлинности копии представленного им приговора Соликамского городского суда Пермской области от 20.07.2001 года в печатном виде несостоятельны, поскольку, данная копия не соответствует подлинному приговору Соликамского городского суда Пермской области от 20.07.2001 года (дело № 1-817), исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с участием истца, копия печатного приговора не принята судом первой инстанции, поскольку содержит сведения, не тождественные подлинному приговору, не содержащиеся в подлинном судебном приговоре, а именно, сведения о том, что истец оправдан по ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ.

При наличии подлинного судебного приговора его копии, содержащие сведения, не соответствующие подлинному документу, различные по своему содержанию не могут быть положены в основу судебного решения.

Из подлинного приговора Соликамского городского суда Пермской области от 20.07.2001 года, вступившего в законную силу (уголовное дело № 1-817), как было указано выше, следует, что Непризванов Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26.03.2001 года.

Подлинный судебный акт, на который так же в своих пояснениях ссылается истец, не устанавливает факт незаконного осуждения, незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: