Решение по делу № 33-11846/2017 от 11.05.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11846/2017     Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело № 2-22/2017 по апелляционным жалобам Тевелева Михаила Александровича и Кадомского Евгения Дмитриевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску ООО «Сириус» к Тевелеву Михаилу Александровичу, Кадомскому Евгению Дмитриевичу, Тимец Павлу Борисовичу, ООО «Вандерленд» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО «Сириус» - Хаматова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сириус» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тевелеву М.А., Кадомскому Е.Д., Тимец П.Б., ООО «Вандерленд», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере в размере 19 000 000 рублей, пени в размере 50 301 149 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2013 года между ним и ответчиком ООО «Вандерленд» был заключен договор займа № 1-07, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 23 000 000 рублей под 9,25% годовых сроком до 01 мая 2014 года. В обеспечение исполнения ООО «Вандерленд» обязательств по договору заключены договоры поручительства с Тевелевым М.А., Кадомским Е.Д., Тимец П.Б., согласно которым они обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно в полном объеме. ООО «Вандерленд» погашение займа в полном объеме не произвело, проценты за пользование займом своевременно не оплатило, в связи с чем истец 19 ноября 2015 года направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Тевелева М.А., Кадомского Е.Д., Тимец П.Б., ООО «Вандерленд» задолженность по договору займа в размере 19 000 000 рублей, неустойку в размере 19 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Кадомский Е.Д. и Тевелев М.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобам ответчики Кадомский Е.Д. и Тевелев М.А. просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Кадомский Е.Д., Тевелев М.А., Тимец П.Б., ООО «Вандерленд», третье лицо Сигаев А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2013 года между ним и ответчиком ООО «Вандерленд» был заключен договор займа № 1-07, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 23 000 000 рублей под 9,25% годовых сроком до 01 мая 2014 года (п. 2.2., 2.4.).

Согласно п. 3.2. за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 2.2., 2.4. настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «Вандерленд» обязательств по договору займа № 1-07 от 12 июля 20136 года, заключены договоры поручительства: 12 июля 2013 года № 1-Н с Кадомским Е.Д., 12 июля 2013 года № 2-Н с Тевелевым М.А. и 12 июля 2013 года № 3-Н с Тимец П.Б., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 декабря 2013 года к договору займа № 1-07 от 12 июля 2013 года ООО «Сириус» и ООО «Вандерленд» достигли договоренности, что с момента выдачи денежных средств заемщику и до 01 января 2014 года на сумму займа начисляются процентов из расчета 9,25% годовых, с 01 января 2014 года на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2014 года к договору займа № 1-07 от 12 июля 2013 года ООО «Сириус» и ООО «Вандерленд» пришли к соглашению, что заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года.

Факт перечисления ООО Сириус» ответчику ООО «Вандерленд» денежных средств в размере 23 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 4 от 15 июля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик систематически допускал просрочки по возврату займа, в связи с чем 19 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчиков требования о возврате займа, процентов, неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила согласно представленному истцом расчету сумму в размере 19 000 000 рублей.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 807, 808, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиками в установленный договорами срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Также истцом заявлена ко взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 50 301 149 рублей 91 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до суммы в размере 19 000 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поскольку без их согласия произошло изменение договора в части увеличения процентной ставки с 9,25% годовых до 14% годовых, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие с момента заключения соглашения об изменении процентной ставки, т.е. с 27.12.2013, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, изменение основного обязательства (размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство не является прекращенным, поскольку обязательства ограничиваются первоначальным объемом обязательств должника, обеспеченных поручительством.

Ссылка в апелляционной жалобе Тевелева М.А. о нарушении очередности погашения денежного обязательства в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку нарушений очередности погашения денежного обязательства в условиях договора займа, не имеется.

Из расчета задолженности следует, что уплаченная заемщиком в счет погашения задолженности сумма была учтена истцом в счет погашения процентов, а также основного долга.

Поскольку проценты полностью были заемщиком погашены, в т.ч. и часть основного долга, то ко взысканию была заявлена часть основного долга и неустойка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Тевелева Михаила Александровича и Кадомского Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: