Решение по делу № 8Г-12552/2022 [88-13337/2022] от 09.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 88-13337/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2021 (42RS0033-01-2021-002180-55) по иску Козловой Татьяны Александровны к Михайлову Андрею Юрьевичу, Жалееву Вадиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Михайлова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителей Михайлова А. Ю. – Вяткиной Ю. П., Суменкова Д. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019 г. по 17 июня 2021 г. в размере 181267,81 руб., начиная с 18 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16356 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2019 года супруг Козловой Т.А. - Козлов А.А. принял решение продать принадлежащий ей автомобиль Lexus RX300, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и приобрести взамен автомобиль Toyota RAV4. На сайте Drom.ru было найдено объявление от пользователя AndreyPrk001 о продаже автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска с указанием абонентского номера продавца. Между Козловым А. А. и указанным пользователем началась переписка, в ходе которой супруг истца предложил произвести обмен автомобилей с доплатой со стороны истца в размере 1000000 руб. Была достигнута договоренность о том, что встреча для осмотра автомобилей будет проходить в г. Прокопьевске. 4 апреля 2019 г. истец, её супруг и эксперт-оценщик ФИО8 прибыли в г. Прокопьевск. По телефону абонент представился Андреем, попросил для осмотра автомобилей приехать на территорию промышленного предприятия, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1/1. На территории завода Козлов А.А., ФИО8 и Андрей осмотрели автомобили. Козлова А.А. устроило техническое состояние автомобиля Toyota RAV4, Андрея, в свою очередь, устроило состояние автомобиля Lexus RX300. При заключении сделки Андрей показал свой паспорт, ими было установлено, что от имени продавца действует Михайлов Андрей Юрьевич. После осмотра автомобилей Михайлов А.Ю. Козлов А.А. и ФИО8 прошли в административное здание завода. Михайлов А.Ю. пояснил им, что он является заместителем директора Жалеева В.В., который и является собственником автомобиля Toyota RAV4. Михайлов А.Ю. представил для обозрения оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, в котором собственником транспортного средства числился Жалеев Вадим Вадимович. Так как у Михайлова А.Ю. имелись оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи, у истца и её супруга Козлова А.А. не возникло сомнений в том, что Михайлов А.Ю, действует от имени и в интересах Жалеева В.В. В связи с указанным было принято решение покупать у Жалеева В.В. через Михайлова А.Ю. автомобиль Toyota RAV4. В тот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Михайлов А. Ю. отнес данный договор на подписание Жалееву В.В., вернулся с подписанным экземпляром.

По просьбе Михайлова А.К. в договоре от 4 апреля 2019 г., составленном в отношении автомобиля Toyota RAV4, была указана цена автомобиля 200 000 руб. Михайлов А.Ю. объяснил это тем, что автомобиль находится в собственности менее 3-х лет, поэтому Жалееву В.В. нужно будет заплатить налог, чего он делать не намерен. Истец с супругом согласились с условиями Михайлова А.Ю. тем более, что подобная практика по купле-продаже автомобилей распространена широко и повсеместно. Тем не менее, в целях получения гарантий её супруг Козлов А. А. попросил Михайлова А.Ю. составить расписку о получении денежных средств, в которой будет указана реальная сумма наличных денег, которые он получил в счет оплаты автомобиля. После уговоров Михайлов А.Ю. согласился и написал расписку, согласно которой он получил от Козлова А.А. 1050000 руб. за проданное транспортное средство Toyota RAV4. Помимо этого, Михайлову А.Ю. в счет оплаты по договору был передан также принадлежащий Козловой Т.А. автомобиль Lexus RX300. Для передачи машины был также составлен договор купли-продажи, однако договор был составлен в одном экземпляре, в связи с чем у истца он не сохранился.

Из отчета по автомобилю Lexus RX300 следует, что, начиная с 26 июня 2019 г. и по настоящее время, на данный автомобиль сменилось 4 владельца, первое объявление о продаже автомобиля было размещено в г. Прокопьевске в сети интернет на сайте https://prokopyevsk.drom,ru/lexus/rx300/33437191. html.

Полагает, что ни Михайлов А.Ю., ни Жалеев В.В. не регистрировали автомобиль на свое имя, а сразу выставили его на продажу и продали от имени Козловой Т.А. новому собственнику.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области N2 5/4154 от 13.05.2021, по состоянию на 26 июня 2019 г. автомобиль Lexus RX300, 2001 года выпуска, VIN №, числился зарегистрированным на имя ФИО10

Согласно копии договора купли-продажи от 14 апреля 2019 г. Козлова Т.А. продала автомобиль ФИО10 за 270000 руб. Однако подпись в договоре от имени Козловой Т.А. выполнена не ею, а неизвестным ей лицом, возможно Михайловым А.Ю.

Таким образом, в общей сложности Михайлову А.Ю. в качестве оплаты за автомобиль Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, были переданы автомобиль Lexus RX300, 2001 года выпуска, VIN №, а также денежные средства в сумме 1050000 руб., из которых 102 000 руб. были переданы наличными, а 30000 руб. были переведены на карту ответчика Михайлова А.Ю.

После передачи денежных средств Козлова Т.А. и Козлов А.А. забрали автомобиль Toyota RAV4 и уехали в г. Барнаул, где автомобиль был поставлен на учет на имя Козловой Т.А. и эксплуатируется по настоящее время.

5 апреля 2021 г. по почте истец получила заявление финансового управляющего Ворожцова И.В., поданное в Арбитражный суд Кемеровской области, в котором управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 от 04.04.2019, заключенный между Жалеевым В.В, и Козловой Т.А. В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны Козловой Т.А.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что при анализе интернет сайта Drom.ru им установлено, что в настоящее время (более 2-х лет от даты сделки) имеются свыше 150 предложений о продаже автомобиля Toyota RAV4, год выпуска 2015, в обычном техническом состоянии составляет 1 259 000 руб. до 2 200 000 руб. Средняя рыночная цена на указанный автомобиль составляет 1700000 руб., Постановлением ст. следователя СО отдела полиции «Рудничный» СО Отдела ТОД России по г. Прокопьевску от 16 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.Ю. отказано, так как между Козловой Т.А. и Жалеевым В. В., от имени которого действовал Михайлов А. Ю., усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе предварительной проверки по заявлению органом предварительного расследования установлено, что Михайлов А.Ю. действовал в интересах Жалеева В. В., он относил договор ему на подпись. Также Михайлов А. Ю. указал на то, что денежные средства, полученные от Козлова А.А., он передал Жалееву В.В. Впоследствии также он продал автомобиль Lexus RX300 мужчине в г. Новокузнецке за 400 000 руб., вырученные деньги также передал Жалееву В. В. В настоящее время определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2021 г. по делу № А27-З84/2020 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Жалеева В. В., введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев — до 19 октября 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2021 г. по ходатайству ответчика Михайлова А. Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жалеев В.В.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2021 года постановлено: взыскать с Михайлова Андрея Юрьевича в пользу Козловой Татьяны Александровны неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в сумме 30 565,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 839,46 руб., а всего 1 293 404,52 руб.

Взыскать с Михайлова Андрея Юрьевича в пользу Козловой Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Козловой Татьяны Александровны к Жалееву Вадиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. отменено части отказа в удовлетворении иска Козловой Т.А. к Жалееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части требования к Жалееву В.В. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе Михайлов А. Ю. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами неправильно применены нормы материального права. Между Жалеевым В.В. и Михайловым А. Ю. действовал договор поручения, не признанный судом недействительным или ничтожным, следовательно суд должен был исходить из положений главы 49 ГК РФ при вынесении судебного акта.

Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с поверенного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Жалеев В. В. являлся титульным владельцем автомобиля, который выдал доверенность на его продажу, а Михайлов А.Ю., действовал от его имени и полученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме переданы Жалееву В. В., следовательно ответчик не приобрел права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, сделка по отчуждению имущества должника совершена в пользу Жалеева В.В. При таких обстоятельствах, сам по себе факт получения Михайловым А.Ю. денежных средств от Козловой Т.А., не мог служить основанием к удовлетворению заявленных требований, при отсутствии доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Выводы суда противоречат фактам, установленным Арбитражным судом Кемеровской области. Факт недействительности договора купли-продажи от 4 апреля 2019 г., установленный Арбитражным судом, не означает, что продавец Жалеев не получил полную рыночную стоимость от продажи принадлежащего ему имущества. Суд при вынесении судебного акта и применяя правила преюдиции, должен был учитывать специфику исследования доказательств, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), а также специфику рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в соответствии с нормами ГК РФ, ГПК РФ. Сделка, совершенная Жалеевым В. В. по продаже автомобиля признана недействительной по специальным основаниям: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств предоставления равноценного встречного исполнения (передачи автомобиля Лексус, денежных средств) не представлено, расписка Михайлова не подтверждается реальное осуществление расчетов, доказательств наличия денежных средств у покупателя не представлено. Из чего следует, что у Козловой Т. А. отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля Тойта Раф 4, доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи за автомобиль не представлено, т. е. денежные средства вообще не передавались Козловой Т. А. ни Михайлову, ни Жалееву.

При этом суд общей юрисдикции, в качестве доказательств, принял расписку выданную Михайловым А.Ю. - Козловой Т.А., на получение от последней расчета по договору купли-продажи за автомобиль, и пришел к выводу о том, что 200 000 рублей в качестве оплаты были переданы Жалееву В.В., но если исходить из обстоятельств установленных Арбитражным судом, то следует, что оплата по договору вообще не производилась, соответственно денежные средства не передавались покупателем, ввиду того, что они отсутствовали у Козловой Т.А.

В действиях истца усматривается недобросовестность, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 10 ГК РФ. Михайлов А. Ю., не являющийся стороной сделки, действуя добросовестно, по договору поручения в интересах Жалеева В. В., в данном случае оказался лицом, с которого взысканы денежные средства, хотя при это он не получил их в собственность, не оставил себе, следовательно с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. Стороны сами пришли к соглашению о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной.

Просит учесть, что все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о его добросовестности как по отношению к покупателю, так и к продавцу по договору купли-продажи от 4 апреля 2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что между Жалеевым В.В, и Козловой Т.А. 4 апреля 2019 г. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Жалеев В. В. в г. Прокопьевске Кемеровской области продал покупателю Козловой Т.А. принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб. в технически исправном состоянии.

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 указано, что продавец Жалеев В.В. деньги в сумме 200 000 руб. за проданное транспортное средство получил полностью.

Договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. подписан продавцом Жалеевым В. В. и покупателем Козловой Т.А., которые своими подписями удостоверили, что продавцом транспортное средство передано, деньги получены, а покупателем транспортное средство получено, деньги переданы.

Козлова Т.А. обратилась за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, регистрация ТС произведена 12 апреля 2019 г., что подтверждается копией ПТС.

Согласно расписке от 04.04.2019, выданной Михайловым А.Ю., факт составления которой сторонами не оспаривался, последний получил от Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в качестве оплаты за проданное им транспортное средство Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истцом и третьим лицом Козловым А.А. указано, что Козлов А.А., являющийся супругом Козловой Т. А., действовал в ее интересах при продаже и покупке автомобиля.

Возражая против иска, ответчик Михайлов А.Ю. ссылался на то, что в отношениях по продаже автомобиля Жалеева В.В, он действовал по поручению Жалеева В.В. В подтверждение своих доводов ответчиком Михайловым А.Ю. в материалы дела были представлены договор возмездного оказания услуг № от 28.03.2019 по продаже автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный между заказчиком Жалеевым В.В. и исполнителем Михайловым А.Ю., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2019, доверенность Жалеева В.В., расписки в получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу о банкротстве № А27-З84/2020 в отношении должника Жалеева Вадима Вадимовича договор купли-продажи от 04.04.2019 автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, заключенный между продавцом Жалеевым ВВ. и покупателем Козловой Т. А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки на Козлову Т.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.082021 по делу № А27-З84/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жалеева В.В., Козловой Т.А. — без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козловой Т.А. о взыскании с Михайлова А.Ю. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 182, ст. 1102, ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения Михайловым А.Ю. от истца денежных средств в размере 1050000 руб., и автомобиля Lexus RX300, 2001 года выпуска стоимостью 400 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался самим ответчиком, при этом доказательств того, что указанное имущество было передано Козловой Т.А. ответчику Михайлову А. Ю. во исполнение условий об оплате автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 04.04.2019, заключенному между Козловой Т.А. и Жалеевым В.В. ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел также к верному выводу о том, что денежная сумма в размере 1250000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом, отказывая Козловой Т. А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Михайлова А.Ю. в качестве неосновательного обогащения указанной в заключенном с продавцом Жалеевым В. В. договоре купли-продажи автомобиля от 04.04.2019 денежной суммы в размере 200000 рублей, суд исходил из того, что требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве Жалеева В.В., подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, указав при этом, что Козлова Т,А., в свою очередь, не лишена права на обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований о возврате уплаченных ею по договору 200000 рублей продавцу Жалееву В. В. в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Михайлову А. Ю., при этом указав, что судом первой инстанции не было учтено, что Жалееев В. В. признан банкротом, судебное заседание по делу о банкротстве было назначено на 18 апреля 2022 г., поэтому применяя положения абзаца 3 пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оснований для рассмотрения требований к Жалееву В. В. по существу не имелось, так как требования к нему могут быть предъявлены исключительном в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Жалееву В. В., оставив в данной части исковые требования без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов А. Ю. при получении денежных средств от Козловой Т. А. действовал от имени Жалеева В. В., которому и передал денежные средства, полученные от продажи автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, также были изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. В результате проверки указанных доводов и тщательного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами соглашается, при этом учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу о банкротстве № А27-З84/2О20 в отношении должника Жалеева В.В., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г., установлено, что Жалеев В.В. и Михайлов А. Ю. являются заинтересованными лицами в понятии ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признано, что представленные сторонами в подтверждение своих доводов документы (расписки о передаче денежных средств, договор оказания услуг по продаже автомобиля) не подтверждают реальные расчеты за проданный автомобиль. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что цена реализации автомобиля составила указанную в договоре купли-продажи стоимость 200000 руб., признано недоказанным иное встречное представление за проданный должником автомобиль.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. обстоятельства, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Козлова Т.А., Михайлов А. Ю. и Жалеев В. В. были привлечены к участию в деле о банкротстве, поэтому судом верно указано, что оспаривать установленные в этом деле обстоятельства они не вправе.

Таким образом, доводы кассатора о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным суда Кемеровской области являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он и Жалеев В. В. не являются заинтересованными лицами, поскольку данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г.

Вопреки додам кассатора суды в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отклонены доводы Михайлова А. Ю. о том, что арбитражным судом установлено, что Козлова Т. А. не имела денежных средств для их передачи Михайлову А. Ю. Между тем, в постановлении арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. указано, что наличие финансовой возможности Козловой Т. А. приобрести транспортное средство правового значения не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что судами не была дана оценка обстоятельствам перехода права собственности на автомобиль «Лексус» от Козловой Т. А. к Жалееву В. В. является несостоятельной, так как в судами с учетом позиции Арбитражного суда Кемеровской области принято во внимание, что сделка по продаже автомобиля «Лексус» носит самостоятельный характер, так как данный автомобиль находился в собственности Козловой Т. А. до 26 июня 2019 г., сведений о переходе прав собственности на данный автомобиль к Жалееву В. В. или Михайлову А. Ю. не имеется.

Сам по себе факт непризнания арбитражным судом Козловой Т. А. добросовестным приобретателем с указанием о непроявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиле по заниженной цене, не свидетельствует об обоснованности доводов кассатора о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, судами недобросовестности в действиях истца установлено не было, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Михайловым А. Ю. денежные средства в размере 1250000 руб. были получены от Козловой Т. А. в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова