Решение по делу № 2-10438/2024 от 06.09.2024

дело №

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г.     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Усенко Л.И., представителя ответчика Ушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юрьева В. С. к Шевчуку Р. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Юрьев В.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что он, Шевчук Р.Н. и ФИО11 занимались совместной предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она заключили кредитный договор № МКК-0078/0300, в котором они выступили солидарными созаемщиками, и по которому им были предоставлены кредитные денежные средства в размере 14 400 000 руб. на приобретение комплекта оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования, покупателем в котором выступал ответчик Шевчук Р.Н., поскольку банком-кредитором было выдвинуто требование, чтобы поручителем по кредитному договору выступило ООО «ТерраСтрой», руководителем и участником которого являлся Шевчук Р.Н. В 2010 году Юрьев В.С., Шевчук Р.Н. и ФИО11 приняли решение вести предпринимательскую деятельность раздельно, в связи с этим они разделил все имеющееся имущество и совместные долговые обязательства на троих. Как утверждает истец, они договорились, что приобретенная на кредитные средства технологическая линия КРМ-1025 будет принадлежать Юрьеву В.С., а он погасит кредит по кредитному договору № МКК-0078/0300. В 2010 году Юрьев В.С. учредил ООО ПСК «Ударник», через которое погасил задолженность перед ООО КБ «Агропромкредит» в сумме 12 435 386,87 руб. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Ударник» в пользу ИП ФИО11 было постановлено взыскать задолженность в размере 49 050 000 руб. Во исполнение решения третейского суда ООО ПСК «Ударник» передало на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ технологическую линию КРМ-1025 ИП ФИО11 Однако на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шевчука Р.Н. об истребовании технологической линии из чужого незаконного владения ФИО11, при этом было установлено, что Шевчук Р.Н. является единоличным собственником указанного оборудования. Истец указывает, что после передачи ему оборудования он добросовестно полагал, что это имущество станет его после полной оплаты кредита, в связи с этим распорядился оборудованием технологической линии по своему усмотрению. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с Шевчука Р.Н. денежные средства в размере 12 435 386,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Юрьев В.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности адвокат Усенко Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Шевчук Р.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие н обращался.

Его представитель Ушакова Т.В. против удовлетворения иска Юрьева В.С. возражала по доводам письменных возражений. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда по делу № было установлено, что оплату по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась от ООО «ТерраСтрой», единственным участником которой являлся Шевчук Р.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту производило ООО ПСК «Ударник», которое было признано банкротом на основании решения арбитражного суда и исключено из реестра юридических лиц. В рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Ударник» каких-либо требований к Шевчуку Р.Н. о погашении задолженности (убытков) не предъявляло. Истец Юрьев В.С. в настоящее время также признан банкротом. В числе его кредиторов значатся ФИО11 и ООО ПСК «Ударник», которому Юрьев В.С. должен 6 249 553,13 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии строительства» и Шевчуком Р.Н. был заключен договор купли-продажи № на основании которого Шевчук Р.Н. приобрел оборудование технологической линии КРМ-1025 для производства мелкоштучных стеновых изделий методом вибропрессования, стоимостью 15 840 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агропромкредит», с одной стороны, и Шевчук Р.Н., ФИО11, Юрьевым В.С., с другой стороны) был заключен кредитный договор № МКК-0078/0300, на основании которого заемщиками был получен кредит в сумме 14 400 000 руб.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение основных средств (покупка оборудования). Так же в рамках данного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТерраСтрой», в лице директора Шевчука Р.Н., был заключен договор поручительства, на основании которого ООО «ТерраСтрой» поручилось перед Банком за исполнение заемщиками всех своих обязательств по кредитному договору.

Бетоносмесительная установка для промышленного изготовления товарного бетона модели JS750 является неотъемлемой частью технологической линии КРМ-1025, указанное оборудование используется в комплексе.

С 2008 г. Шевчук Р.Н., ФИО11, Юрьев В.С. совместно работали на спорном оборудовании, при этом в 2010 году ими было принято решение о прекращении совместной деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту производилась от ООО «ТерраСтрой», директором и единственным участником которого являлся Шевчук Р.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита производилась ООО ПСК «Ударник», директором и единственным участником которого являлся Юрьев В.С., ФИО11 произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 729,68 руб.

После принятия решения о раздельной работе в 2010 году, а именно в 2010-2012 годах, именно ООО ПСК «Ударник» самостоятельно оплатило взысканные с заемщиков и поручителей денежные средства в соответствии с решением Сургутского городского суда от 28.09.22011 по делу №.

Изложенные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и постановлено истребовать из незаконного владения ФИО11 в пользу собственника Шевчука Р.Н. следующее имущество: комплект оборудования технологической линии КРМ-1025 для производства мелкоштучных стеновых изделий методом вибропрессования; бетоносмесительную установку для промышленного изготовления товарного бетона модели JS750, производство Китай.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о передаче Шевчуком Р.Н. оборудования Юрьеву В.С. постановлен исключительно лишь на пояснениях стороны ответчика и третьего лица (ФИО11 и Юрьева В.С.); каких-либо письменных доказательств, отвечающих критериям относмости и допустимости в подтверждение передачи права собственности от Шевчука Р.Н. в пользу Юрьева В.С. материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах последующий вывод о возникновении у ответчика ФИО11 права собственности на оборудование на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПСК «Ударник» является неверным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шечуком Р.Н. надлежаще подтверждена принадлежность ему истребуемого имущества, ответчиком, напротив, не доказана законность владения оборудованием. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что факт и обстоятельства исполнения солидарными заемщиками обязательств по кредитному договору, даже при целевом использовании заемных денежных средств, никоим образом не влияет на возникновение права собственности на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы искового заявления Юрьева В.С. в той части, в которой он увязывает необходимость взыскания с Шевчука Р.Н. уплаченных по общим кредитным обязательствам денежных средств с вынесением судебного решения об истребовании технологического оборудования от ФИО11 в пользу Шевчука Р.Н.

Материально-правовые основания для взыскания с Шевчука Р.Н. денежных средств, уплаченных по общим кредитным обязательствам, Юрьевым В.С. не названы. Однако исходя из фактических обстоятельств, на которых основываются его исковые требования, Юрьевым В.С. фактически ставится вопрос о взыскании с Шевчука Р.Н. задолженности по кредитному договору № МКК-0078/0300 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно справке АО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму 12 435 386,87 руб., которую просит взыскать в свою пользу Юрьев В.С., уплатило по кредитному договору ООО ПСК «Ударник».

Данное обстоятельство подтверждается дополнительно подтверждается копиями платежным поручений, приложенных к иску, и было установлено судами по делу №.

Суд обращает внимание, что заявляя исковые требования на всю сумму, исполненную по кредиту Общество ПСК «Ударник», Юрьев В.С. при этом не вычитает из этой суммы долю, приходящуюся на него и на ФИО11

Между тем, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что расходы на погашение общего обязательства и кредитного договора понесло ООО ПСК «Ударник», именно ему и принадлежало право регрессного требования к остальным участникам солидарного обязательства.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО ПСК «Ударник» (ИНН: 8602169560) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его банкротом и завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2154/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ударник», единственным активом должника на момент рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего являлось право требования к Юрьеву В.С. и ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 360 789,06 руб.

Сведений о том, что Обществу на момент прекращения его деятельности был должен в каком-либо размере Шевчук Р.Н., суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец Юрьев В.С. возместил за свой счет обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ударник» понесенные последним расходы на погашение кредита по кредитному договору № МКК-0078/0300 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснением в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что истцом Юрьевым В.С. были понесены расходы в размере 12 435 386,87 руб., и что за несение этих расходов ответственен ответчик Шевчук Р.Н. таким образом, истцом не подтвержден факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования Юрьева В.С. о взыскании с Шевчука Р.Н. денежных средств в размере 12 435 386,87 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Юрьева В.С. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Юрьева В. С. к Шевчуку Р. Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись    И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.