Решение по делу № 8Г-1506/2019 [88-127/2020 - (88-1277/2019)] от 05.11.2019

№ 88-127/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           09.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-961/2019 по иску Насоновой Ольги Евгеньевны к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичному акционерному обществу), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании бездействий, действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, обязании исключить регистрационную запись о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Насоновой Ольги Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности - Пермяковой Т.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насонова О.Е. обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снижении цены спорного имущества на 15% после проведения первичных торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации проведения третьих торгов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признании недействительными результатов торгов по реализации спорного имущества от 23.04.2018 и 22.05.2018, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области исключить регистрационную запись от 14.04.2018 о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В обоснование требований Насонова О.Е. указала, что решением суда от 13.04.2016 с нее, Ваняевой Н.И. и Ваняева Е.Ф. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 588 811 руб. 81 коп., обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное имущество передано на торги, признанные несостоявшимися, после чего исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися, нереализованное имущество взыскатель АКБ «АК БАРС» (ПАО) оставил за собой. Поскольку в отношении спорного имущество торги проводились трижды, Насонова О.Е. полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права должника.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.02.2019 вид судопроизводства по данному делу изменен, дело рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная группа», АКБ «АК БАРС» (ПАО), Управление Росреестра по Челябинской области, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасова Л.В. В порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привечен Еременко Д.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насонова О.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Насонова О.Е., Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная группа», АКБ «АК Барс» (ПАО), Управление Росреестра по Челябинской области, Ваняева Н.И., Ваняев Е.Ф., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасова Л.В., Еременко Д.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Пермякову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.04.2016, с учетом дополнительного решения от 15.07.2016, определения об исправления описки от 15.07.2016, апелляционного определения Челябинского областного суда от 29.09.2016, с Насоновой О.Е., Ваняевой Н.И., Ваняева Е.Ф. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 588 811 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 16 144 руб., с Насоновой О.Е. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Насоновой О.Е., Еременко Д.С., Насонову А.С. и Насоновой В.С. на праве долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 380 000 руб., земельного участка - в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 29.09.2016.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании заявления взыскателя по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства в отношении Насоновой О.Е., Еременко Д.С., Насонова А.С., Насоновой В.С. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 произведен арест имущества должника. Постановлением от 10.03.2017 арестованное имущество передано на торги. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 22.06.2017 снижена стоимость переданного на торги имущества на 15%.

06.07.2017 исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании заявления взыскателя по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства в отношении Насоновой О.Е., Еременко Д.С., Насонова А.С., Насоновой В.С. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 произведен арест имущества должника. Постановлением от 12.01.2018 арестованное имущество передано на торги. В связи с тем, что 05.05.2018 торги по реализации спорного имущества не состоялись, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены спорного имущества на 15%.

07.06.2018 составлен акт возврата арестованного имущества с торгов в связи с тем, что повторные торги, назначенные на 04.06.2018, признаны несостоявшимися.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, на которое указанное лицо ответило согласием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> переданы взыскателю АКБ «АК БАРС» (ПАО) для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

14.06.2018 исполнительное производство окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения положений указанного нормативного акта, передача заложенного имущества на торги проведена в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя, результатов торгов, а также удовлетворения иных заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В настоящем деле при реализации имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных 30.11.2016, повторные публичные торги несостоявшимися не объявлялись. 06.07.2017 исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю. В рассматриваемом случае банк как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация предмета ипотеки, отозвал исполнительные документы до признании повторных торгов несостоявшимися, и, соответственно, не имел возможности совершить действия по оставлению за собой нереализованного предмета ипотеки.

Положения Закона об исполнительном производстве закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу (часть 4 статьи 46).

С учетом указанных положений и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия взыскателя по отзыву исполнительных листов об обращении взыскания на предмет залога и предъявление исполнительных листов к исполнению в рамках нового исполнительного производства рассматриваются как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала.

Доводы кассационной жалобы Насоновой О.Е. о том, что торги спорного имущества проводились трижды, и законодательством не предусмотрено проведение торгов более двух раз в рамках исполнительного производства, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, мотивированно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», признается несостоятельной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом обращения банка с заявлениями в пределах установленного срока. В соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судам предписано при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи