Решение по делу № 33-16382/2022 от 24.05.2022

Судья Михайличенко К.А. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Постыко Л.С., Александрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года гражданское дело по иску С. к ООО «Уютный дом Электросталь» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Уютный дом Электросталь» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом Электросталь» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «MITSUBISHI COLT», г.р<данные изъяты>. <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого <данные изъяты>, в месте, отведенном для парковки автомобилей, был поврежден в результате падения дерева. Обслуживание многоквартирного дома по <данные изъяты> осуществляет ответчик ООО «Уютный дом Электросталь». По факту падения дерева истец обращался в УМВД России по г.о. Электросталь, однако постановлением от <данные изъяты> ему отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поскольку технические повреждения, имеющиеся на автомобиле, возникли в результате внезапного сильного ветра, а не от противоправных действий третьих лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе осмотра места происшествия установлены на автомобиле повреждения: полная деформация кузова, а именно деформация дверей, включая заднюю дверь, заднего левого и правового крыла, панели крыши. Лобовое стекло имеет трещины, заднее стекло вылетело, 4 стекла разбиты, в салоне автомобиля сломано кресло, задние покрышки лопнули. Из заключения <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> следует, что имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость ущерба составляет 231200 руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила 10000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию и <данные изъяты> в ответ на его претензию ООО «Уютный дом Электросталь» указало, что Общество как управляющая компания не несет ответственности за причинение ущерба его имуществу, поскольку границы земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты> не определены в порядке, установленном в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Истец указал, что из фотоматериалов, в том числе являющихся приложением к экспертному заключению, усматривается, что упавшее на автотранспортное средство, принадлежащее ему по праву собственности, дерево имело маленькую корневую систему, не соответствующую пропорциям самого дерева, глубину посадки дерева, и располагалось от бордюра с нарушением требований вышеуказанных СП 42.13330.2016, что свидетельствует о том, что ветер, имевший место <данные изъяты>, послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Истец просит суд взыскать с ООО «Уютный дом Электросталь» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 231200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» требования истца поддержала по основаниям представленного суду отзыва.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Уютный дом Электросталь» в пользу С. в возмещение ущерба 180 700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 814 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы по оплате направления телеграмм 783 руб., почтовые расходы 752 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уютный дом Электросталь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. является собственником транспортного средства «MITSUBISHI COLT 1.3», VIN <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, вишневого цвета, <данные изъяты>

В рамках проверки, проведенной УМВД по г.о. Электросталь по заявлению С. от <данные изъяты> установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI COLT» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> в 17 час. упало дерево; в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: полная деформация кузова, а именно деформация всех дверей, включая заднюю дверь, заднего левого и правового крыла, панели крыши. Лобовое стекло имеет трещины, заднее стекло вылетело, 4 стекла разбиты, в салоне автомобиля сломано кресло, задние покрышки лопнули.

В возбуждении уголовного дела постановлением от <данные изъяты> отказано, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку вышеуказанные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, возникли в результате внезапного сильного ветра, а не от противоправных действий третьих лиц.

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом № Т31/2018 от <данные изъяты> сроком на 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что многоквартирный пятиэтажный дом по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ответчика ООО «Уютный дом Электросталь».

ООО «Уютный дом Электросталь» в соответствии с условиями указанного договора обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных стандартов и регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов (п.3.1.2.). При это в п.1.1 договора в общем имуществе, среди прочего, поименован и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Из представленных в дело постановления органа МВД и фотографий следует, что принадлежащий истцу автомобиль на который упало дерево, был припаркован на парковке автомобилей у дома по <данные изъяты>, примыкающей к детской площадке, т.е. во внутридомовой территории.

Из фотоматериалов, представленных истцом, в том числе являющихся приложением к заключению, усматривается, что упавшее на принадлежащее истцу по праву собственности автотранспортное средство дерево имело маленькую корневую систему, не соответствующую пропорциям самого дерева, глубину посадки дерева, и располагалось от бордюра с нарушением требований вышеуказанных СП 42.13330.2016, что свидетельствует о том, что ветер, имевший место 17.09.2020г., послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Представленным суду актом осмотра от <данные изъяты>, составленным и подписанным представителем МБУ «Благоустройство», представителем администрации г.о. Электросталь, представителем ООО «Уютный дом Электросталь» и С., подтверждено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало от фасада многоквартирного дома по <данные изъяты>, на расстоянии 13 м 50 см, что не менее 25 метров и, соответственно, указанная территория относится к территории, прилегающей к объекту капитального строительства (МКД), бремя содержания которой несет управляющая организация ООО «Уютный дом Электросталь».

По сведениям МБУ «Благоустройство», заявок от управляющей компании ООО «Уютный дом Электросталь» по адресу: <данные изъяты> на вырубку больных и сухостойных деревьев не поступало, порубочный билет также не выдавался. Из представленного в дело МБУ «Благоустройство» акта обследования зеленых насаждений от <данные изъяты> следует, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.о.Электросталь, напротив шестого подъезда с восточной стороны дерево произрастало на расстоянии 9 метров от фасада многоквартирного дома. В ходе обследования выявлено, что упавшее дерево породы клен остролистный является ветровальным, относилось к 1-ой категории состояния зеленых насаждений и не являлось больным и угрожающим падению. По данному дереву обращения на снос в МБУ «Благоустройство» не поступало.

Наличие на автомобиле истца поименованных выше механических повреждений, их объем и локализация подтверждены упомянутым выше постановлением органа МВД от <данные изъяты>, представленными в дело фотографиями и заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 785 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 477 600 руб. (п.5); средняя стоимость транспортного средства MITSUBISHI COLT аналогичного исследуемому в неповрежденном виде на дату происшествия составляет 231200 руб.; соответственно имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (п.6); стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI COLT, VIN <данные изъяты> составляет 50 500 руб. (п.7); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу MITSUBISHI COLT, VIN <данные изъяты>, составляет 180 700 руб. (231200 руб. - 50 500,00) (п.8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.36 ЖК РФ, ст.ст.1064,1082 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", пришел к обоснованному выводу, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на земельном участке у <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>, в связи с чем именно на ответчика возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений по спорному адресу, однако данная обязанность выполнена не была, автомобилю истца были причинены повреждения. Имеется наличие причинно-следственной связи между падением дерева и причинением ущерба истцу. При этом судом принято во внимание заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 180700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ООО «Уютный дом Электросталь» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика ООО «Уютный дом Электросталь» П. была надлежащим образом извещена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <данные изъяты>. Кроме того <данные изъяты> представитель ООО «Уютный дом Электросталь» был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.147). В связи с чем, ответчик был не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями ст.35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Уютный дом Электросталь» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>" вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций; в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что земельный участок под многоквартирным жилым <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно ООО «Уютный дом Электросталь» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль дерево располагалось не в границах придомовой территории на которой расположен многоквартирный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами проверки УМВД по г.о.Электросталь по заявлению С. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный дом Электросталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи