Решение по делу № 33-8125/2017 от 20.07.2017

Судья Савинков А.А.                        Дело № 33-8125-17

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономарева Валерия Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 мая 2017 года по делу по иску Пономарева Валерия Ивановича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    установила:

ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты> минут в городе <адрес>, водитель Лыков Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева В.И, принадлежащим ему на праве собственности.

    При этом Лыков Ф.Ф. нарушил п.п. 1.4, 9.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», регламентирующие порядок движения транспортных средств на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

Вина Лыкова Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Автогражданская ответственность потерпевшего Пономарева В.И. застрахована страховым акционерным обществом «Надежда», в связи с чем для получения выплаты страхового возмещения Пономарев В.И. 22 ноября 2016 года обратился с заявлением к страховщику.

08 декабря 2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 79700 рублей, а 28 декабря того же года осуществлена доплата в размере 23 867 рублей, состоящая из части страхового возмещения ( 15 067 руб.) и компенсации стоимости досудебной оценки ( 8 800 руб.).

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного страховой компанией, Пономарев В.И. просил взыскать с САО «Надежда» страховую выплату в размере в размере 79 133 рубля, неустойку в размере 79 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы, в размере 12 300 рублей, взыскать штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 мая 2017 года со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пономарева В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 82 633 рубля, неустойка в размере 20 000, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскано 134 333 рубля. В остальной части иска Пономареву В.И. отказано. Со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – города Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 552 рубля 66 копеек.

С таким решением не согласился истец Пономарев В.И., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части размера взыскания требуемых сумм, принятии нового решения о полном удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает о неверном определении размера страхового возмещения, в сумму которого необоснованно включены расходы потерпевшего на оценку ущерба и судебные издержки. Такие действия суда повлекли за собой неправильный расчет неустойки и штрафа. Также заявитель возражает против произведенного судом снижения неустойки и штрафа, полагая о соразмерности суммы указанных санкций, определенной истцом в иске, последствиям неисполнения обязательств, об отсутствии оснований для снижения штрафа. Пономарев В.И.указывает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, допущенных при необоснованном снижении расходов истца на оплату услуг представителя, ссылаясь на решение совета Некоммерческой организации АПАК от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», объем проделанной представителем юридической работы.

    В письменных возражениях САО «Надежда» поддерживает действия     суда по снижению неустойки и штрафа.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,     выслушав объяснения заявителя и его представителя, доводы жалобы     поддержавших, судебная коллегия    находит оснований для ее частичного     удовлетворения.

    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской     Федерации по договору страхования риска ответственности по     обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,     здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск     ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая     ответственность может быть возложена.

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у САО «Надежда» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 173 900 руб.

    Поскольку 08 декабря 2016 года сумма страховой выплаты в размере 79 700 руб. перечислена САО «Надежда» в пользу Пономарева В.И., а 28 декабря 2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 067 руб., всего выплачено 94 767 руб., суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы, взыскав 82 633 руб.

Производя расчет страховой выплаты, районный суд произвел сложение размера имущественного вреда, определенного экспертным заключением в 173 900 руб., с судебными издержками потерпевшего, связанными с оплатой услуг эксперта в 12 300 руб., откуда произвел вычет 103 567 руб., полученных путем сложения досудебных выплат, произведенных страховой компанией 08 и 28 декабря 2016 года, куда включены расходы потерпевшего на оплату услуг оценщика ( 173 900 +12 300) – (79 700+15 067+8 800).

Оспаривая такой расчет, заявитель ссылается на необоснованное включение в сумму ущерба расходов заявителя на оплату услуг эксперт в сумме 12 300 руб. (л.д. <данные изъяты>), с чем коллегия соглашается, поскольку такие расходы стороны в цену иска не входят в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> (ст.ст. 94, 98), но не правилами Федерального закона об ОСАГО. Данные расходы, включая издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, не могут быть включены в сумму страхового возмещения, призванного компенсировать потерпевшему издержки, связанные с наличием имущественного ущерба и восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Анализ указанных законоположений и разъяснений к ним указывает на необоснованность действий суда, связанных с включением расходов потерпевшего по проведению независимой экспертизы ( 8 880 руб.), в сумму страховой выплаты, добровольной произведенной страховщиком до обращения Пономарева В.И. в суд с настоящим иском ( 79 700 + 15 067 + 8 800).

В этой связи истец при подаче уточненного иска верно определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 79 133 руб. ( 173 900 – 79 700 – 15 067), решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12 300 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Определяя сумму взыскания в этой части, судебная коллегия принимает во внимание положения п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находя оснований для применений положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а размер исковых требований после возбуждения производства был уменьшен путем предъявления уточненного иска, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу.

Далее. В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и штрафа согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд, частично согласившись с представленным истцом расчетом, по ходатайству ответчика ( л.д. <данные изъяты>) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 79 133 руб. до 20 000 руб., штрафа - до 20 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. Применяя по заявлению ответчика положения указанной нормы закона, суд отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, и истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены Пономаревым В.И., однако являются завышенными.

При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя (участие в одном судебном заседании, количество слушаний по спору (2 судебных заседания), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом были учтены представленные стороной ответчика возражения относительно заявленной суммы компенсации понесенных расходов (л.д. <данные изъяты>).

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Пономарева В.И. в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчика, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы со ссылкой на не учет судом постановления Совета АПАК от 24 апреля 2015 года, принятого по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правового значения не имеют, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

апелляционную жалобу истца Пономарева Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 мая 2017 года изменить.

Принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пономарева Валерия Ивановича сумму страхового возмещения в размере 79 133 руб., неустойку в размере 20 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 руб., всего взыскать 143 133 рубля.

В остальной части иска Пономареву В.И. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – города Барнаул государственную пошлину в размере 3 173 рубля 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи