Решение по делу № 11-173/2015 от 14.04.2015

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Гареевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буртан Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Октябрьский район г. <адрес> от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Буртан Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать за необоснованностью.

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов потребителя Буртан Н.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Буртан Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> Данные страховые взносы были удержан банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные условия договора являются недействительными и противоречат закону. Получение кредита было обусловлено обязательной уплатой взноса по страхованию.

С учетом изложенного, просила признать п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Буртан Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности условий договора. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Буртан Н.В. страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за соблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Буртан Н.В., 50% взыскать в пользу МООП «ЗПП».

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истца Буртан Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку п.<данные изъяты> договора противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя и являются недействительными. Кроме того, банк злоупотребляет правом и включает в договор высокие проценты.

Истец Буртан Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель МООП «ЗПП», представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица - ООО «Дженерали ПЛФ Страхование жизни» на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буртан Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>

Заявление на получение кредита, помимо прочего, содержит сведения о том, что сумма, подлежащая выдаче, составляет <данные изъяты> страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты> страховой взнос от потери работы составляет <данные изъяты> а стандартная/льготная ставка по кредиту равна <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>

В заявке предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> При этом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в соответствии с п. 5 раздела 5 Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п.5. 1. Условий по программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банк, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита Банк, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявление на страхование соответствующего вида,- адресованным страховщику и являются составной частью договора страхования. Так, согласно договора, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора Буртан Н.В. было подписано заявление на страхование в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» - предметом договора являлись страховые риски на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате ряда событий.

Также одновременно с заключением кредитного договора Буртан Н.В. было подписано заявление на страхование в ООО «СК «Ренессанс жизнь», в котором она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из заявлений на страхование Буртан Н.В. своими подписями в заявлениях удостоверила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья верно установил, что оспариваемые условия не являются ущемляющими прав потребителя, поскольку кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчику Буртан Н.В. услуг по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения говоров страхования, а также заключения такого договора в иных страховых компаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.1.2.,1.3 договора противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя и являются недействительными, не может служить основаниям для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку данные доводы, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет правом и включает в договор высокие проценты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку с указанными условиями и в частности с процентной ставкой, истец при заключении договора была ознакомлена, своей подписью в договоре она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, применил нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Буртан Н. В. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.А. Шакирова