Решение по делу № 2-6/2020 от 14.01.2019

№ 11RS0008-01-2019-000058-50

Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца Дзицюк Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой (И.В. к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Дьяковой ФИО10 И.В. – Дзицюк Ф.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО УО «Луч», с учетом уточненных требований просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по квартире <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

    Требования мотивированы тем, что истец Дьякова (ранее ФИО11 И.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются общедолевыми собственниками квартиры <адрес>, а также являлись общедолевыми собственниками квартиры № № по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ежегодно производил, и производит в одностороннем порядке увеличение тарифов на предоставление своих услуг, без обязательного утверждения на общем собрании собственников жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2009 установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества 18,58 руб. за 1 кв.м., однако ответчик повысил без ведома собственников помещений МКД плату до 43,50 руб.

    Истец Дьякова И.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца Дьяковой И.В. – Дзицюк Ф.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

    Представитель ответчика ООО УО «Луч» извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

    Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Дьякова (ФИО12) И.В. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> общей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись общедолевыми собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 67 от 11.01.2008) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО УО «Луч»).

    Из раздела III договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010, заключенного ООО «Коммунальщик» с собственниками жилых помещений МКД № следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

    В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое доводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,33 рублей за 1 кв. м. (протокол № 67 от 25.04.2008), которое истцами не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников МКД от 25.04.2009 изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (внесены изменения в п.2.3 Договора управления) и в соответствии с приложением № 3 установлен в размере 18,58 руб. за 1 кв.м. (протокол № 67 от 25.04.2009), на срок не менее одного года.Суду не представлено доказательств, что в период с 25.04.2009 по настоящее время собственники МКД на общем собрании принимали какие-либо решения по вопросу изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Материалами дела установлено, что ООО УО «Луч» в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> неоднократно повышало тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД. В частности за спорный период: с <данные изъяты>

Истец Дьякова И.В. обращалась с претензиями 13.11.2018 и 16.11.2018 в Управляющую компанию (ООО УО «Луч») о прекращении начисления необоснованно завышенных тарифов, перерасчете платы за содержание и ремонт.

На указанные выше претензии ответчиком дан ответ от 20.11.2018, из которого следует, что на общем собрании собственников МКД было принято решение об утверждении методики определения размера платы, где также определен порядок её изменения, при этом положение договора не противоречит действующему законодательству, соответственно ООО УО «Луч» не имеет законных оснований к удовлетворению претензии.

На основании обращения собственника жилого помещения (<адрес>) № Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску проведена проверка в отношении ООО УО «Луч», по результатам которой выявлен факт нарушения управляющей компанией ст. 156 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание №, согласно которому Госжилинспекция по г. Сосногорску обязала ООО УО «Луч» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 41,75 руб. за 1 кв.м.; выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества собственникам помещений вышеуказанного МКД с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, первоначально утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 25.04.2009 № 67.

То есть, как следует из положений ч.7 ст.156 ЖК РФ, решение об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Если общее собрание собственников не приняло такое решение, управляющая компания имела право обратиться за установлением размера платы в органы местного самоуправления, но не имела права изменять тарифы в одностороннем порядке. Между тем ООО УО «Луч» изменило размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в одностороннем порядке, при этом применяемые впоследствии (после 2010 года) тарифы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не утверждались, доводов и доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов суду не представлено. Также в протоколе общего собрания от 25.04.2009, которым внесены изменения в п. 7.2 Договора отсутствует указание на автоматическое изменение цены на услуги по содержанию и ремонту жилья либо ежегодной индексации.

Также истцом было представлено обращение ФИО6, также проживающей в спорном доме, относительно изменения тарифов, и ответ заместителя директора ООО УО «Луч» на данное письмо, согласно которому все заключённые с собственниками МКД договоры не содержат условий об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержащаяся в данном ответе информация полностью соответствует сведениям, изложенным в договорах управления, заключённых между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в <адрес>

Постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений МКД <адрес> в размере 65 рублей 12 копеек.

Постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представленные истцом квитанции свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждает факт полной оплаты данных услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными исковые требования Дьяковой И.В. в части применения ООО УО «Луч» необоснованных тарифов за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, истец просит вернуть незаконно взысканную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по квартире <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по квартире <адрес>

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, представленный истцом расчет проверен судом и является верным, факт переплаты указанных денежных средств подтверждается представленными суду квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по квартире <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по квартире <адрес>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой И.В. к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Дьяковой И.В. в счёт компенсации излишне уплаченных денежных средств:

- <данные изъяты> руб. – по квартире <адрес>;

- <данные изъяты> руб. – по квартире № <адрес>

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Дьяковой И.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» в бюджет МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий:                             М.А. Пушина

Копия верна: судья                                М.А. Пушина