Решение по делу № 22-964/2021 от 16.09.2021

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В.                                                                                          дело №22-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                14 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Костылева Ю.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Костылева Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:

27 июня 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Костылева Ю.А. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Костылеву отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы автор указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 78 УИК РФ и рекомендаций, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 25 мая 2014 года №9, учел обстоятельства, которые не могли быть учтены при разрешении поставленного им вопроса (прежние судимости, тяжесть совершенного преступления, особо опасный рецидив). Кроме того осужденный полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, в том числе полученные в тюрьме, и вопреки разъяснениям п.27 указанного Постановления, и не оценил их в совокупности с другими характеризующими его данными. Также сославшись на характеристику исправительного учреждения в той части, где указано о необходимости его контроля, суд не учел, что в ходатайстве был поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения, где за ним также сохранится соответствующий контроль сотрудников исправительной колонии. Приводя изложенные в характеристике положительные данные о своей личности, осужденный утверждает, что характеризуется положительно и достиг той степени исправления, которая позволяет изменить ему вид исправительного учреждения на менее строгий. Также просит учесть, что изменение вида исправительного учреждения позволит ему общаться с родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

При разрешении ходатайств об изменении вида исправительных учреждений, в силу ч.1 ст. 78 УИК РФ, правовое значение имеет поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Учета иных обстоятельств, при разрешении подобных ходатайств, закон не предусматривает.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что Костылев судим за умышленные, в том числе особо тяжкие преступления против личности, собственности и общественной безопасности и вновь отбывающий лишение свободы за совершенное при особо опасном рецидиве аналогичное особо тяжкое преступление против жизни человека, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе, таким, как, например, наличие прежней судимости. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Судом первой инстанции указанные требования были нарушены, о чем правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем это указание суда подлежит исключению из постановления, как незаконное.

В месте с тем, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку в остальном постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Изменение вида исправительного учреждения на менее строгий, в силу ч.2 ст. 78 УК РФ, возможно лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных, при условии отбытия ими установленного законом срока.

Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что Костылев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, мотивирован и не противоречит закону.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере исследована совокупность сведений о его личности, отношение к труду и учебе (в том числе обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе), а также его поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 2 поощрения, полученных в 2020 и 2021 годах, а также то, что он 14 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. Судом принято во внимание, что в личности Костылева произошли позитивные изменения, однако обоснованно посчитал этого не достаточным для удовлетворения его ходатайства в настоящее время.

Судом также правильно учтена характеристика осужденного выданная администрацией исправительного учреждения, из которой следует вывод о том, что характеризуется Костылев посредственно. Указанные выводы администрации исправительного учреждения осужденным в установленной законом процедуре не оспорены, следовательно, обоснованно приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Указанные обстоятельства верно оценены судом, как не свидетельствующие о том, Костылев в настоящее время положительно характеризуется по месту отбывания наказания, что является необходимым условием для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года в отношении Костылева Юрия Анатольевича изменить, исключить указание суда о том, что Костылев судим за умышленные, в том числе особо тяжкие преступления против личности, собственности и общественной безопасности и вновь отбывающий лишение свободы за совершенное при особо опасном рецидиве аналогичное особо тяжкое преступление против жизни человека, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, как на обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения на менее строгий.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-184/2021 в Лабытнангком горсуде.