Решение по делу № 2-1152/2018 от 22.12.2017

(марка обезличена)

Дело № 2-1152/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                   (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду к Орловой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст.238,242,243 ТК РФ, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 29323 рубля с Орловой Ольги Сергеевны в пользу Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления МВД России по Г.Н.Новгороду от 22 сентября 2016 года № 539 «О проведении годовой инвентаризации в Управлении МВД России по Г.Н.Новгороду» в период с (дата) по (дата) проводилась годовая инвентаризация активов и обязательств по состоянию на (дата).

По результатам проведенной инвентаризации в (дата) году, в присутствии материально ответственного лица ОТО отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, выявлена недостача товарно-материальных ценностей - фотоаппарат цифровой зеркальный «(марка обезличена), сумка, флеш память 64 Gb, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №... от (дата).

В соответствии с приказом Управления МВД России по Г.Н.Новгороду от (дата) №... назначена материально ответственным лицом за учет, хранение, выдачу (прием) материальных ценностей в ОП №7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду ФИО4, специалист ОТО ОП №7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду.

(дата) с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... (далее договор).

В соответствии с ч. 1 договора - работник обязуется - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" Книга учета материальных ценностей (ф. 0504042) применяется для учета в местах хранения материальных ценностей лицами, ответственными за их сохранность.

Учет в Книге (ф. 0504042) ведется материально ответственными лицами по наименованиям, сортам и количеству материалов, готовой продукции, мягкого инвентаря, посуды, объектов библиотечных фондов с использованием отдельных страниц по каждому наименованию объекта учета.

Учреждение систематически осуществляет контроль за поступлением и расходованием материальных ценностей, находящихся на складе (в местах хранения), а также производит сверку данных по счетам бухгалтерского учета материальных запасов с записями, которые ведут материально ответственные лица по местам хранения материальных ценностей.

О результатах проверок должны быть сделаны соответствующие записи на отведенной для этого странице в конце Книги (ф. 0504042).

При ограниченном объеме наименований материальных ценностей материально ответственные лица вправе вести учет наличия материальных ценностей и операций по их поступлению и выбытию в Карточке учета материальных ценностей (ф. 0504043).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа материально ответственным лицом ОТО ОП №7 по учетной карточке №4 фотоаппарат цифровой зеркальный «(марка обезличена), сумка, флеш память 64 Gb переданы на ответственное хранение и для постоянного использования Орловой О.С. (бывшему дознавателю отдела дознания ОП №7), что подтверждается ее подписью в получении фотоаппарата в учетной карточке.

Согласно приказу Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

С целью установления материального ущерба, причиненного истцу, и установления виновного в его причинении лица (дата) назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи.

В ходе проведения служебной проверки работодателем получены объяснения с сотрудников ОД ОП №7, материально ответственных лиц ОП №7, собраны все необходимые материалы, в результате чего установлено, что на момент проведения инвентаризации имущества в (дата) году Орлова О.С. предъявляла фотоаппарат инвентаризационной комиссии, а при проведении годовой инвентаризации в (дата) года она фотоаппарат инвентаризационной комиссии предъявить не смогла.

Сотрудники ОТО ОП №7 и ОД ОП №7 подтвердили, что фотоаппарат закреплен за Орловой О.С. для служебного использования и находился у нее, она его не сдала ни сотрудникам тыла, ни сотрудникам ОД ОП №7.

Опрошенная Орлова О.С. признала факт выдачи ей фотоаппарата, однако, местонахождение фотоаппарата ей не известно.

(дата) начальником Управления МВД России по Г.Н.Новгороду полковником полиции ФИО5 утверждено заключение служебной проверки по факту недостачи фотоаппарата, которым установлена вина Орловой О.С. в причинении истцу материального ущерба в размере 29323 руб., в части отсутствия контроля за сохранностью имущества, предоставленного ей для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, ею было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.8 ст. 12, п.7 ст.89 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п.п.7,8 ст.89 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 12 ФЗ №№342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том, числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

(дата) заключением специалиста №... об оценке имущества (начальником отделения оценки имущества УУР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6) проведена оценка рыночной стоимости имущества (фотоаппарат цифровой зеркальный «(марка обезличена), сумка, флеш память 64 Gb), выявленного как недостача в ходе проведения годовой инвентаризации за (дата) год в подразделениях Управления МВД России по Г.Н.Новгороду.

Рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества, выявленного как недостача в ходе проведения годовой инвентаризации за (дата) года, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на (дата), в усредненных ценах, действующих в Нижегородском регионе, составила 29323 рубля.

Таким образом, Управлению МВД России по Г.Н.Новгороду в результате виновных действий Орловой О.С., заключающихся в невозврате товарно-материальных ценностей (фотоаппарата) при переводе в иное подразделение системы ОВД, в необеспечении их сохранности, причинен материальный вред в сумме 29323 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем, истцом по делу, представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что в результате умышленного, противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, в данном случае имеется прямой действительный ущерб, доказан размер причиненного ущерба, а также причинно - следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Действия ответчика, которая, осознавая, что не имеет права на получение в личных целях данного фотоаппарата, предназначенного для использования его исключительно в служебных целях всеми сотрудниками отдела дознания ОП №7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, не передав его в установленном порядке, при переводе из ОП №7 на службу в иное подразделение ОВД, в нарушение приведенного выше федерального законодательства, свидетельствуют об умышленном причинении ею материального ущерба истцу.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Ответчик осознавала противоправность своих действий и их возможные последствия, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на нее полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес ответчика по ее новому месту работы (Управление Росгвардии по Нижегородской области) направлена претензия (исх.№...сэд) о погашении ею задолженности, что подтверждается копией реестра №... на корреспонденцию, направляемую простой почтой от (дата).

(дата) в адрес ответчика по ее месту жительства направлена претензия (исх.№...) о погашении ею задолженности в пользу истца, что подтверждается копией уведомления о вручении претензии ответчику (дата).

Орлова О.С. с (дата) не является сотрудником Управления МВД России по г.Н.Новгороду, с указанного периода проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области.

Ответа Орловой О.С. на претензии не последовало, задолженность на момент рассмотрения дела ею не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер причиненного ущерба подтвержден со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в сумме 29323 рубля.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1079 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-237     ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду к Орловой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Орловой Ольги Сергеевны в пользу Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму 29323 рубля.

Взыскать с Орловой Ольги Сергеевны в госдоход государственную пошлину в сумме 1079 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а