Решение по делу № 2-8382/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-8382/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лангоцкой Ульяны Николаевны к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лангоцкая У.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. №.

30 марта 2015 года истец обнаружила механические повреждения на автомобиле, в связи с чем, 01 апреля 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев заявление истца, письмом от 01 июня 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просила обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в судебное заседание явилась, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, просила восстановить пропущенный срок.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. №, сроком с 31 марта 2014 года по 30 марта 2015 года (л.д. 10-11).

Согласно постановлению от 01.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела 30 марта 2015 года, подойдя к автомобилю, Лангоцкая У.Н. обнаружила на нем повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери(л.д. 12).

01 апреля 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 33-35).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 01 июня 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 46-95).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требований, основанных на обстоятельствах отказа в выплате страхового возмещения, начал течь с 22 апреля 2015 года – дня, когда страховщик должен был принять решение по заявлению страхователя.

С настоящим иском Лангоцкая У.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга только спустя более двух лет – 14 июня 2018 года (л.д. 15), то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности, что по правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылки истца на то, что ООО «СК «Согласие» дало ответ на заявление только 01 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного Правилами страхования срока, подлежат отклонению, поскольку с учетом времени нахождения письма с уведомлением об отказе на почтовом отделении в адресе регистрации истца – с 20 июня 2015 года по 28 июля 2015 года (л.д. 30, 114-115), срок исковой давности истцом также пропущен, а следовательно просрочка принятия решения по заявлению истца не имеет правого значения.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец заявила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на те обстоятельства, что испытывала переживания в связи со смертью матери в 2015 году, разводом в 2016-2017 году, при этом в период с 18 апреля 2014 года по июль 2017 года проживала на две страны – в том числе в Норвегии.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как следует из представленного в материалы дела, мать Лангоцкой У.Н. – ФИО5 умерла 02 марта 2015 года, то есть до наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию (л.д. 103).

Согласно свидетельству о разводе от 18.05.2017, разрешение губернатора Эстфолла вступило в силу 18 мая 2017 года (л.д. 118-120), то есть развод истца с супругом был оформлен уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в подтверждение отсутствия на территории Российской Федерации, истцом представлен электронный билет на паром отправлением 18 июня 2015 года (л.д. 106-107), вместе с тем, документов о том, что истец находилась на территории Норвегии и не возвращалась в Российскую Федерацию до истечения срока исковой давности – 22 апреля 2017 года, суду не представлено. Более того, в своих возражениях истец пояснила, что проживала «на две страны», и в июле 2016 года получила письменный отказ страховщика в офисе страховой компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительность причин пропуска срока исковой давности, в частности наличия в период с 22 октября 2016 года по 22 апреля 2017 года такого состояния, при котором истец не могла реализовать свое право на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении более трех лет с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обязании выдать направление на ремонт отказано, в соответствии с п.1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению дополнительные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░