Решение по делу № 2-7/2023 (2-946/2022;) от 03.03.2022

                                                                                           2-7/2023

                                                                  50RS0046-01-2022-000748-836

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                          18 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И.., с участием представителя истца Лавренкова Р.В., ответчика Логачева Е.В., представителя ответчика Алимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Геннадьевича к Логачеву Евгению Викторовичу о взыскании расходов по устранению недостатка товара в размере 396 100 рублей, неустойку 190 128 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, 40 000 рулей- на оплату услуг представителя, 2 900 рублей-составление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

        Козлов С. Г. обратился с иском к Логачеву Е. В. о взыскании расходов по устранению недостатка товара в размере 396 100 рублей, неустойку 190 128 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, 40 000 рулей- на оплату услуг представителя, 2 900 рублей-составление нотариальной доверенности.

        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Между ИП Логачевым Е.В. и Козловым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи двигателя №, отчужденного с автомобиля.

    Согласно условиям Договора двигатель пригоден к эксплуатации, стоимость двигателя определена сторонами в размере 160 000 рублей. Договор является одновременно актом приемки-передачи агрегата.

    После установки истцом двигателя на ТС, он эксплуатировался на протяжении. Примерно, 500 км пробега-дальнейшая эксплуатация была прекращена, в связи с проявлением неисправностей, препятствующих эксплуатации. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосфера+» для поведения автотехнического исследования технического состояния двигателя, расходы за которую составили 50 000 рублей

        ИП Логачев E.B. (продавец) на проведение независимой экспертизы вызывался 2 и ДД.ММ.ГГГГ., путем направления уведомления на адрес электронной почты, однако к указанному времени представитель продавца не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ООО «Автосфера+» Денисовым А.Ю. составлено заключение специалиста № об автотехническом исследовании технического состояния двигателя N57B30A 32327807 №.

        Согласно результату независимой экспертизы, в двигателе № имеются неисправности (недостатки) следующего характера:

        - Корпус блока цилиндров имеет повреждения в виде трещин во внутренней части, защитная крышка блока деформирована с отрывом фрагментов;

        - кулачки распределительных валов с наличием повреждений, в виде износа поверхности, следов абразивного трения, грубые задиры;

        - постели крепления коленвала, шейки коленвала, вкладыши коренных и шатунных подшипников коленчатого вала имеют значительные задиры и область, с изменённым цветом фрикционной поверхности повышенным абразивным износом, в результате увеличившейся величины силы трения, имеются следы проворота вкладыша под действием повышенной нагрузки и повышенной силы трения в зоне сопряжения, выдавило с места технологического прилегания со смятием, нарушением конструктивной формы, изгибом вкладыша;

    масляный насос имеет глубокие борозды, царапины на крышке в области прилегания внешней стороны, частицы материала в фильтре, множественные однородные мелкие металлические частицы с характерным металлическим блеском, задиры плоскости в области шестерен насоса, клапаны насоса и масляный фильтр забиты вышеуказанными элементами.

        Причиной неисправности в двигателе N57D30A 32327807 является работа, поврежденных деталей, в режиме недостаточного смазывающего эффекта и потери свойств масла в системе смазки двигателя, в отсутствии должной смазки этих элементов, в следствии снижения эффективности масляной жидкости.

        При этом, признаки повреждений деталей двигателя свидетельствуют о значительном времени эксплуатации в режиме абразивного трения, продолжительное их деформирование в процессе эксплуатации (возможное нарушение правил эксплуатации произошло до покупки и установки двигателя новым покупателем).

        Стоимость восстановительного ремонта двигателя № по состоянию на дату исследования, в связи с имеющимися неисправностями (недостатками), составляет (без учета износа с округлением) 396 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, которые по Договору составили 40 000 руб. 00 коп., а также понёс расходы размере 2 900 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности для представителя.

        С целью соблюдения досудебного порядка решения спора, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Ответчику в досудебной претензии с требованием, возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 396 100 руб. 00 коп., также возместить понесенные дополнительные расходы: 50 000 руб. 00 коп. - на оплату экспертизы и 40 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя (юридические услуги).

        Согласно отчёту, об отслеживании Логачеву Е.В. была вручена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем ответчик уклонился от урегулирования настоящего спора и исполнении требований потребителя в добровольном порядке.

    Исходя из отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Логачев Е.В. прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Расчет неустойки (пени) за невыполнение ответчиком требования истца, о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из стоимости 396 100 рублей 190 128 рублей (396100*48*1%)

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

        Представитель истца Лавренков Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

     В обоснование требований просил не принимать экспертизу в качестве доказательства, т.к. эксперт не дал ответы на 2 вопрос не назвал причины повреждений, ответ на 3 вопрос обосновал исходя из личного опыта, что не может быть положено в основу решения. Пояснил, что

     Двигатель находился в автосервисе «Ника-авто» либо «Ника моторс» в г. Зеленоград. Сервис летом сгорел. Двигатель и документы находились в автосервисе. Козлов С.Г. являлся неофициальным сотрудником сервиса и осуществлял установку двигателя на транспортное средство клиента Он оказывал комплекс услуг. Приобретал деталь на замену и устанавливал ее клиенту.

    Против взыскания судебных расходов возражает

        Ответчик, представитель ответчика по доверенности Алимова А.Г., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Взыскать судебные расходы. Поддержали доводы письменного возражения.

        Представитель ответчика пояснила, что с момента предъявления требования дан ответ, что масленое голодание не может быть ответственностью продавца. Истец, являясь исполнителем, занимался предпринимательской деятельностью. Фактически злоупотребляет правом. Козлов С.Г. не является потребителем Требование, основанное на Законе «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено. Следовательно неустойка также не может быть взыскана. Ответчик при рассмотрении дела в суде понес расходы, которые обоснованы, подтверждены документами.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ст. 477 ГК РФ).

учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( ст. 393 ГК РФ).

    Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлено, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что между ИП Логачев Е.В. и Козлов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи двигателя №, отчужденного с автомобиля (л.д.14) Качество товара определяется сторонами как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем истек.

Дополнительно в договоре содержится условие Двигатель не вскрывать, При вскрытии пломб гарантия заканчивается автоматически. При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату.

Гарантия на проверку и установку двигателя 3 месяца. Расходы по транспортировке и установке двигателя не оплачиваются.

Настоящий договор являлся одновременно актом приема-передачи агрегата. Подписью покупатель свидетельствует, что агрегат осмотрен и принят.

Исходя из представленных доказательств, двигатель был установлен на автомобиль <данные изъяты> №, собственником которого является Романов Ф.К..

Представитель истца пояснил, что приобретенный двигатель истцом установлен на вышеуказанный автомобиль при оказании Козловым С.Г. услуг ремонта данного автомобиля.

Он устанавливал клиенту автосервиса двигатель при ремонте. Силами Козлова С.Г. приобретались запасные части, устанавливались на ремонтируемый автомобиль. Он оказывал комплекс услуг клиентам. Официально не является сотрудником автосервиса. При этом также при установке двигателя использовались запасные части, бывшие в употреблении.

Таким образом, Козлов С.Г. приобретал двигатель не как потребитель для личного использования, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку оказывал услуги по ремонту транспортного средства, в связи с чем, приобретались запасные части к ремонтируемому автомобилю.

Как лицо, осуществляющее ремонт транспортного средства, устанавливающее двигатель на автомобиль при приобретении двигателя, бывшего в употреблении имел возможность осмотреть и проверить двигатель. Данная возможность имелась у Козлова С.Г. проверки двигателя в условиях автосервиса перед установкой на транспортное средство. Претензий не предъявлено.

Согласно доводам истца транспортное средство, после установки двигателя, эксплуатировалось, примерно, 500 км пробега-дальнейшая эксплуатация было прекращена, в вязи с проявлением неисправностей, препятствующих эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения автотехнической экспертизы, исследования технического состояния двигателя, расходы на поведение которой составили 50 000 рублей

Из заключения специалиста ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ № об автотехническом исследовании технического состояния двигателя №, в нем имеются недостатки. Признаки повреждений деталей двигателя свидетельствуют о значительной степени эксплуатации в режиме абразивного трения, продолжительное их деформирование в процессе эксплуатации (возможное нарушение правил эксплуатации произошло до покупки и установки двигателя новым покупателем. Стоимость восстановительно ремонта двигателя по состоянию на дату исследования. В связи с имеющимися недостатками составляет 396100 рублей. Данную сумму истце просит взыскать.

При этом, условиями договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен замена либо возврат двигателя.

Ответчиком представлены письменные возражения. Дополнительно пояснили, что масляное голодание не может быть ответственностью продавца. Неисправность двигателя не является ответственностью первичного продавца.

Истцу его представителям было предложено предоставить документы об установке и снятии двигателя предоставлении заказ-наряда, сведения о проведении диагностики. Несмотря на неоднократные запросы, данная информации предоставлена не была. При этом предоставили письменную позицию (л.д.121). при этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснили, что готовы предоставить двигатель для производства экспертизы. Пояснил, что Козлов С.Г. своими силами устанавливал и снимал двигатель. Документы, истребуемые судом предоставлены не было. Также не предоставлены пояснения, каким образом, «своими силами» производилась установка и снятие двигателя, какие детали были установлены на него. Таким образом, ссылка впоследующем на то, что не были учтены какие-либо детали, используемые при установке двигателя несостоятельна.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Технической экспертизы».

Двигатель для производства экспертизы предоставлен не был. Истец указывает на то, что в автотехцентре, где хранился двигатель летом 2022 года произошел пожар и все документы, двигатель были уничтожены. При этом, документы, подтверждающие данные обстоятельства предоставлены не были. Истец имел возможность предоставить истребуемые документы с момента обращения в марте 2022 года в суд, что не было сделано. Также не предоставлены пояснения и документа на каком основании снятый двигатель с декабря 2021 года хранился в сгоревшем автотехцентре (договор хранения либо иные подтверждающие документы). Довод о том, что Козлов С.Г., как сотрудник данного автотехцента не оформленный официально, имел возможность хранить его там, также ничем не подтвержден. Не предоставлена информация в каком сгоревшем автотехцентре хранился данный двигатель. Не указано когда произошел пожар. На начало сентября 2022 года представитель истца пояснил, что готовы предоставить двигатель для производства экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт проводил заключение, исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах делах дела.

Согласно заключения эксперта в двигателе марки <данные изъяты>, серийный № имеются следующие дефекты, неисправности, повреждения:

    Трещины в ребрах жесткости, соединяющее постель первой коренной шейки коленвала двигателя с картером блока цилиндров.

    Повреждение постелей коленчатого вала в блоке цилиндров двигателя из-за проворота в них вкладышей.

    Абразивное повреждение кулачков и шеек распределительных валов ГРМ с образованием на поверхностях трения царапин, задиров.

    Абразивное повреждение поверхностей трения постелей распредвалов ГРМ в ГБЦ в виде царапин, задиров.

    Повреждение коленчатого вала двигателя с образованием следов абразивного повреждения в виде царапин, задиров и термического повреждения в виде цветов побежалости металла на поверхности шеек.

    Повреждение вкладышей подшипников коленчатого вала двигателя с образованием следов абразивного повреждения в виде царапин, задиров на рабочей поверхности; следов термического повреждения в виде заполированных участков на рабочей поверхности не разрушенных вкладышей и цветов побежалости металла на стальных основах разрушенных вкладышей; следов механического повреждения в виде расплющивания и деформации, проворота вкладышей в установочных местах в виде поврежденных замков.

    Абразивное повреждение пар трения насоса системы смазки двигателя из-за попадания посторонних частиц.

    Механическое повреждение клапанной крышки двигателя с утратой отломанного фрагмента.

        Повреждение двигателя № является следствием ошибок, допущенных Истцом - Козловым С.Г. во время установки двигателя на автомобиль <данные изъяты>: №, гос. номер №.

Исходя из опыта эксплуатации и ремонта двигателей автомобилей, а также исследования повреждений двигателей внутреннего сгорания в рамках производства экспертиз по определению причин возникновения неисправностей, повреждения пар трения аналогичные выявленным в исследуемом двигателе выявлялись через 50 - 700 км пробега автомобиля после возникновения режима масляного голодания в подшипниках каленвала.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственной, является специалистом. Выводы эксперта истцом не опровергнуты. На вопросы даны подробные обоснованные ответы.

При исследовании двигателя специалистом ООО «Автосфера+» данные использования двигателя внесены со слов владельца.. При этом, заказчиком экспертизы являлось лица, осуществлявшее установку двигателя Козлов С.Г.. Вопрос о возможных допущенных нарушениях при установке двигателя на автомобиль не рассматривался.

Суд, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предметом договора купли-продажи являлся товар бывший в употреблении, истец, будучи специалистом, приобретая товар при осуществлении ремонта автомобиля, имел возможность предусмотреть возможные риски приобретения двигателя, проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, тем не менее, принял решение о покупке двигателя действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому двигателю бывшему в эксплуатации.

Достоверных и допустимых доказательств продажи товара ненадлежащего качестве истцом не предоставлено. Всвязи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в т.ч. требования о взыскании неустойки, Штрафа, судебных расходов

Кроме того, установлено, что Козлов С.Г. приобретал двигатель не для личный нужд, требование о взыскании неустойки, штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено не обосновано и не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей- представление его интересов в суде, 248,16 рублей- расходы по отправке почтовой корреспонденции,225 000 рублей- расходы за производство экспертизы.

Ответчик, представитель Логачева Е.В. данные требования поддержали.

Представитель истца возражает против заявленных требований о взыскании судебных расходов указывая на то, что первоначальные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, требования ответчика в связи с чем не подлежат удовлетворению, завышены.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает, требования Логачева Е.В. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Интересы ответчика Логачева Е.В. в судебном заседании на основании доверенности представляла Алимова А.Г., которая принимала участие в 8 судебных заседаниях, которые откладывались в т.ч. для получения от истца обосновывающих исковые требования документов, которые были необходимы для производства экспертизы. Также были заявлены ходатайство о производстве автотехнической экспертизы подготовлен обоснованный отзыв.

Между Алимовой А.Г. и Логачевым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель приняла обязательство по оказанию услуги по судебному сопровождению спора по иску Козлова С.Г. к Логачеву Е.В. о возмещении убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении некачественного товара. Входит представление интересов в судах первой и второй инстанции.

Стоимость услуг установлена 60 000 рублей (п.2). 100% от суммы вознаграждения производится до ДД.ММ.ГГГГ. почтовые расходы оплачиваются отдельно Денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной работы и участие представителя ответчика в 8 судебных заседаниях Ступинского городского суда <адрес>, которые не заняли длительное рассмотрение, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (не требовало времени для сбора доказательств, не представляло правовой сложности) суд считает, что сумма в размере 60 000 рублей, с учетом рассмотрения требований судом первой инстанции, является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов,    подлежащей взысканию частично в размере 45 000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертизы. Производство которой поручено ООО «Лаборатория Технической экспертизы». Оплата за производство экспертизы возложена на Логачева Е.В..

На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ Логачевым Е.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата 225 000 рублей: производство автотехнической экспертизы в размере 220 000 рублей, комиссия 5 000 рублей. Поскольку исковые требования Козлова С.Г. не подлежат удовлетворению, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца. Также подлежат взысканию с истца почтовые расходы 248,16 рублей, понесенные при отправке ответа на досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ года

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 270 248,18 ( 45 000+225 000+248,16) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Лавренкова Р.В., ответчика Логачева Е.В., представителя ответчика Алимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Геннадьевича к Логачеву Евгению Викторовичу о взыскании расходов по устранению недостатка товара в размере 396 100 рублей, неустойку 190 128 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, 40 000 рулей- на оплату услуг представителя, 2 900 рублей-составление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Козлова Сергея Геннадьевича в пользу Логачева Евгения Викторовича судебные расходы в размере 270 248 (двести семьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 16 копеек.

    В части, превышающей взысканные суммы исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

     Судья:                                                      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 января 2023 года

                Судья:                                                      Середенко С.И.