Решение от 01.09.2022 по делу № 33-5073/2022 от 21.07.2022

изготовлено в окончательной форме - 08 сентября 2022 года

судья I инстанции – Пивоварова Т.В.     дело № 33-5073/2022

УИД 76RS0022-01-2021-002031-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Андрея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 марта 2022 года, которым с учетом определения от 27 июня 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «РусСтройИнвест» Горина Олега Валерьевича к Виноградову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Виноградова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «РусСтройИнвест» автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий ООО «РусСтройИнвест» Горин О.В. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года по делу № А82-16874/2019 в отношении ООО «РусСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горин О.В. В соответствии с ответом Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области за ООО «РусСтройИнвест» зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К №. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года установлено, что указанный автомобиль незаконно используется ответчиком Виноградовым А.В., в связи с чем, истец просит истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Виноградов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что ввиду отсутствия у ответчика на данный момент указанного транспортного средства, он не имеет возможности исполнить указанное решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика незаконно, а потому имеются основания для его истребования собственником ООО «РусСтройИнвест».

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2019 года по делу № 2-3516/2019 по иску Виноградова А.В. к ООО «РусСтройИнвест» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи установлено, что автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан в собственность Виноградову А.В. в качестве предмета залога в связи с неисполнением договора займа от 15 сентября 2014 года, заключенного между Виноградовым А.В. и ООО «РусСтройИнвест». При рассмотрении дела Виноградову А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано за отсутствием доказательств, подтверждающих реальный характер сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2020 по делу № А82-16874/2019 в отношении ООО «РусСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горин О.В.

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области за ООО «РусСтройИнвест» со 02 июля 2014 года зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании Виноградова О.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░