Решение от 26.01.2016 по делу № 4А-54/2016 - (4А-602/2015) от 29.12.2015

4-А-54/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 26 января 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Трегубова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 октября 2015 года, которым

Трегубов В.А.,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Трегубов В.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 июня 2015 года в 06 часов 50 минут в ... управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Трегубов В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, не принимавшим участие изначально в составлении данных документов, были произведены дописки (в части места составления документов), с которыми никто из участников производства по делу ознакомлен не был. Полагает, что как направление на медицинское освидетельствование, так и само медицинское освидетельствование были проведены незаконно, обращает внимание, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, пройти такое освидетельствование ему не предлагалось. Ссылается в подтверждение данного факта на показания свидетеля (понятого) ФИО1, и считает, что суд ошибочно их не учел. Отмечает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ он не должен предоставлять суду доказательства того, что он не писал в акте освидетельствования «отказался не согласен». Судья районного суда указанные противоречия не устранил и незаконно посчитал их допустимыми. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Трегубова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО2, не доверять которому судом оснований не установлено, другими материалами.Направление на медицинское освидетельствование Трегубова В.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе его от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как самим Трегубовым, так и понятыми без каких – либо замечаний.

Пройти медицинское освидетельствование Трегубов В.А. согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, заверенной его подписью.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Трегубова В.А. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технического средства, необходимые данные которого в акте указаны.

Доводы Трегубова В.А. и его защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с внесенными в них другим лицом дописками относительно места составления документа и места совершения правонарушения, а также необоснованного направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие доводы.

Поскольку Трегубов В.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Трегубова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении Трегубовым административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░