Решение по делу № 22-5181/2022 от 30.08.2022

Судья Мухаметзянов Э.Ф.                                                                                                  дело № 22 –5181/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     21 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Ихсанова И.Ф., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Исламова Д.Н.,

осужденной Садреевой Л.В. в режиме видеоконференцсвязи,

её защитника – адвоката Фахртдиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттахова Н.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Садреевой Л.В. и её защитника - адвоката Фахртдиновой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года, которым

Садреева Л.В,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Садреевой Л.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Садреевой Л.В. под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ - время содержания Садреевой Л.В. под домашним арестом с 19 декабря 2019 года до 15 сентября 2020 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление осужденной, адвоката и прокурора, поддержавшего отзыв апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Садреева Л.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Адвокат Фахртдинова Е.В., действуя в интересах осужденной Садреевой Л.В. утверждает, что суд, не приняв во внимание доводы защиты, обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Кроме того сторона защиты полагает, что с учетом данных, характеризующих личность осужденной, осуществлённое содействие органу предварительного следствия, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, основания для применения положений ст.64 УК РФ имелись. По мнению стороны защиты суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору, не вступившим в законную силу. При этом обращает на положения ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, помимо сложения наказания предусмотрен и принцип поглощения наказания менее строгого более строгим.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, сторона защиты утверждает, что в нарушение требований закона приговор содержит сведения, основанные на предположениях, а не на доказательствах, в связи с чем данные сведения являются недопустимыми доказательствами. Как утверждает автор жалобы, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Садреева Л.В. получила сведения о тайнике с наркотическим веществом, что она забрала данное вещество, временно его хранила и размещала в потайных местах, что за осуществление незаконной деятельности получала денежные средства. По мнению стороны защиты, акт ОРМ «Наблюдение» не имеет доказательственного значения, так цели и задачи ОРМ выполнены не были, не зафиксирован способ получения наркотического средства и предполагаемый способ его сбыта, акт не в полной мере отражает обстоятельства задержания Садреевой Л.В., в нем отсутствует подпись осужденной, так как к ней было применено физическое насилие и она не имела возможности изложить своё несогласие. Изъятие телефона Садреевой Л.В. и его дальнейшее хранение выполнено с нарушением закона, так как упаковка не исключала возможность ознакомления посторонних лиц с информацией, содержащейся в нем, и не обеспечивает сохранность указанной информации. В дальнейшем органом дознания и следствием формируются доказательства, источником которых является телефон, но эти доказательства имеют порок и не могут использоваться, так как при неправильном хранении вещественного доказательства имелась возможность внести коррективы, в частности установить второй аккаунт и направить соответствующее сообщение. Обращает внимание и на то обстоятельство, что входящее СМС-сообщение «от Телеграмм» пришло после задержания Садреевой Л.В.

Кроме того, адвокат считает, что необходимо проверить утверждение Садреевой Л.В. о её непричастности к сбыту наркотических средств, так как по объективным причинам она не могла свободно перемещаться по городу и стороной обвинения данный факт не был опровергнут. Единственным и достоверным доказательством может быть информация по перемещению лица, оснащенного электронным браслетом и данные о его местонахождении в конкретном месте и в конкретное время. Однако таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Автор жалобы утверждает и о предвзятости судьи, на что, по его мнению, указывают неточности в приговоре, в частности, в приговоре указано, что в квартире осуждённой обнаружено множество полимерных пакетов, однако согласно экспертизе изъято только 11 штук, при этом данные пакетики имеют следы использования, так как в них находились семена садовых растений; указано и на наличие электронных весов, однако данные весы являются нерабочими.

Осужденная Садреева Л.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что послужило неверному применению уголовного закона. Утверждает, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не исследовано каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у неё умысла на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на соответствующие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что доказательств её причастности к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, задержание было произведено исходя из неустановленных фактов по подозрению о её причастности к хранению и сбыту наркотических средств; оперативные действия сотрудников полиции носили провокационный характер, никаких замечаний со стороны сотрудников ФСИН, осуществлявших контроль за исполнением меры пресечения, в виде домашнего ареста, избранной в отношении неё по другому уголовному делу, не было.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что в подтверждение её причастности к совершению преступления суд в приговоре привел показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции и документы, свидетельствующие о наличии в её телефоне информации, касающейся незаконного оборота наркотиков, при этом судом не рассматривались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Осужденная Садреева Л.В. выражает несогласие и с квалификацией её действий, в частности, утверждает об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», мотивируя тем, что данный признак имеет место быть только в случаях реализации наркотических средств непосредственно «покупателям» а не «куратору». Помимо изложенного автор жалобы считает, что суд поверхностно подошел к вопросу назначения наказания, в том числе о возможности применения ст.ст. 15, 64 УК РФ.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденная утверждает, что вину в предъявленном обвинении она признает частично, что в ходе предварительного следствия неоднократно обращалась с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Указывает, что она обращалась и с ходатайством о проведении компьютерно-технической экспертизы, ответ на запрос о билингве и детализация звонков поступили в суд первой инстанции за два дня до прений сторон, и она не смогла с ними ознакомиться, а в удовлетворении поданного ходатайства о запросе детализации сим-карты было отказано.

Вместе с тем осужденная Садреева Л.В. указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел оказание ею помощи в раскрытии преступления, выразившемся в том, что она сообщила сотрудникам полиции пароль, стоящий на блокировке телефона. Суд применил ст. 61 УК РФ, однако не указал часть и пункты данной статьи, в частности, п. «и», предусматривающий активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению осужденной влечет применение ст. 62 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – применение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия нарушено её право на защиту. Так, адвокат безынициативно защищал её права, более 100 ходатайство было написано ею собственноручно, адвокат занимал позицию, отличную от её позиции, выступая в прениях, адвокат просила постановить оправдательный приговор, в то время как она свою вину признала. Данные нарушения, как утверждает осужденная Садреева Л.В., являются существенными, влекущими отмену приговора.

Выражая несогласие с приговором суда и по мотиву необоснованного отказа в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком 14-летнего возраста, осужденная Садреева Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о применении к ней положений, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ. Утверждает, что суд не принял во внимание признание ею вины, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, в том числе данную инспектором Валеевым А.Ф., что она является единственным родителем ребенка-инвалида, состояние которого ухудшилось в связи с депрессией, вызванной её отсутствием.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённой Садреевой Л.В. и адвоката Фахртдиновой Е.В. государственный обвинитель Фаттахов Н.А. указывает, что виновность Садреевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и основывается на собранных и исследованных в суде доказательствах, доказана материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Квалификация её действий является правильной. Об умысле на сбыт наркотического средства указывает в частности заключение эксперта, согласно которому на срезах, сделанных с одежды осужденной, а также на весах, изъятых в её жилище, обнаружены следы наркотического вещества, аналогичное по своему составу средству, изъятому у Садреевой Л.В. В телефоне осужденной содержалась информация о сделанных ею закладках, по ссылкам на которые были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с наркотическим средством. Нарушений закона, в том числе об оперативно-розыскной службе, допущено не было. Как утверждает государственный обвинитель назначенное наказание справедливое, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаттахов Н.А., не оспаривая выводы суда относительно виновности Садреевой Л.В. и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Утверждает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и личность осужденной, которая совершила данное преступление, находясь под домашним арестом, избранном в качестве меры пресечения по другому уголовному делу, также связанному с незаконным оборотом наркотиков. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие всех обстоятельств, влияющих на назначение наказаний, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания. С учетом изложенного, автор представления предлагает приговор изменить, назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.

В возражении на апелляционное представление осужденная Садреева Л.В. утверждает о необоснованности доводов государственного обвинителя о назначении мягкого наказания. Утверждает о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, (ребенка-инвалида, нахождении на её иждивении отца, который также является инвалидом, состояние её здоровья), совокупность которых, по её мнению, является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным обвинителем в соответствии с положениями части 3 статьи 389.8 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, выводы о виновности Садреевой Л.В. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в частности,

- на показаниях свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что на основании информации о том, что Садреева Л.В. продолжает работать на магазин «Красные глаза» и заниматься незаконным оборотом наркотиков, в отношении неё было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которой 11 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут по подозрению в незаконном обороте наркотиков Садреева Л.В. была задержана и досмотрена. При личном досмотре у Садреевой Л.В. обнаружен сверток с порошкообразным веществом, приспособление для курения, сотовый телефон марки «Айфон», при осмотре которого были обнаружены учетные записи, имелась переписка с магазином «Красные глаза», а также координаты с описаниями мест закладок, где в последующем, в присутствии Садреевой Л.В. и понятых были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, обмотанные в черную ленту. В ходе обыска в квартире ФИО1, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, электронные весы, липкие ленты;

- показаниях свидетеля Свидетель №11, согласно которым 11 сентября 2020 года сотрудниками ОНК УМВД России по г. Уфе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств путем осуществления тайников-закладок была задержана Садреева Л.В. 12 сентября 2020 года в ходе работы с Садреевой Л.В. установлены оборудованные ею тайники-закладки с наркотическими средствами. При проведении осмотров производилась фотосъемка на камеру сотового телефона, а также были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились все участвующие лица, замечаний от участвующих лиц не поступало;

- на показаниях свидетеля ФИО9 о задержании Садреевой Л.В., осмотре её сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра, обнаружения полимерных пакетов. Сведения о местах, где в дальнейшем были произведены осмотры мест происшествий и обнаружены тайники-закладки, они получили при осмотре сотового телефона, изъятого у Садреевой Л.В., где были указаны либо описание, либо географические координаты данных тайников;

- показаниях свидетеля Свидетель №10 - специалиста ОТО, проводившей личный досмотр Садреевой Л.В., у которой в присутствии двух понятых помимо курительной трубки со следами нагара был обнаружен телефон, в левом боковом кармане куртки – фольгированный отрезок с порошкообразным веществом внутри.

Вопреки доводам осужденной суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, как и оснований для вывода о том, что вышеуказанные свидетели являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность Садреевой Л.В. подтверждается, не только показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, но и показаниями других свидетелей – понятых, иными материалами уголовного дела.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствовавшими в качестве понятых при досмотре подсудимой Садреевой Л.В., подтверждается факт обнаружения и изъятия из кармана куртки Садреевой Л.В. фольги с веществом молочного цвета, телефона, который был заблокирован, а также отрезка куртки Садреевой Л.В.,

- из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре сотового телефона марки «Iphone 7» в корпусе серого цвета, в чехле бирюзового цвета. Данный телефон находился в полиэтиленовом пакете, опечатанный печатью, в их присутствии он был вынут из пакета, показан им и самой Садреевой Л.В., которая подтвердила, что сотовый телефон принадлежит ей. Когда начался осмотр сотового телефона было установлено, что он имеет пароль. По просьбе сотрудника полиции Садреева Л.В. сообщила пароль к сотовому телефону, после чего был произведен вход в приложение «Телеграмм» и обнаружено два аккаунта, но для того чтобы зайти в указанные аккаунты необходимо было ввести пароль, паролем для входа в оба аккаунта являлся отпечаток пальца Садреевой Л.В. При входе в аккаунт «VI» были обнаружены места закладок наркотических средств, также были отображены фотографии и адреса самих закладок, имелась информация о количестве (весе) наркотического средства и его стоимость. При открытии второго аккаунта, название которого он не помнит, были обнаружены бытовые переписки, не касающиеся вопроса о сбыте наркотических средств;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 подтвержден факт обнаружения в местах закладки пакетиков с клипсой, обмотанных изолентой черного цвета, в которых был какой-то белый порошок, и их изъятия;

-актом досмотра, из которого следует, что в ходе досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «Айфон» в чехле бирюзового цвета, курительная трубка со следами нагара, фольгированный отрезок со следами нагара (т. №..., л.д. 13-18);

-актом исследования предметов и документов, фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефон марки «Iphone 7» с имей-кодом: №..., в приложении «Telegram» обнаружена учетная запись пользователя «@VIV202020» под ником «VI» и переписка данного пользователя с пользователем «Красные честные глаза Куратора» под ником «@Sabfir3» за период с дата по дата, в которой имеются сообщения с указанием адресов, описанием местоположения оборудованных тайников – закладок и ссылками (т. №..., л.д. 50-53, 71-97);

-протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами к ним в ходе которых обнаружены и изъяты полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанный в липкую ленту (т. №..., л.д. 110-114,115-119, 122-126), которые согласно справок об исследовании и заключениям экспертиз, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 0,602 гр., 0,551 гр., 0,665 гр. (т. №..., л.д. 132,л.д. 134, л.д. 136, №..., л.д. 32-33, 41-42, 50-51);

-справкой об исследовании и заключением экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, находящееся в одном отрезке фольгированной бумаги, изъятой при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,831 г (т. №..., л.д. 99, т. №..., л.д. 23-24);

-протоколом обыска, проведенного в квартире Садреевой Л.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы, пустые полимерные пакетики с клипсой, три рулона липкой ленты (т. №..., л.д. 237-239);

-заключением эксперта, из которого следует, что на поверхностях представленных на экспертизу ватных тампонов со смывами с рук, на поверхности фрагментов материалов, на поверхности отрезка фольги и трубки из полимерного материала, а также электронных весов обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. №..., л.д. 60-63, 72-74);

Как видно из материалов уголовного дела доводы стороны защиты о непричастности Садреевой Л.В. к данному преступлению и недопустимости доказательств, представленных органами предварительного следствия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Так, довод о том, что телефон, изъятый у осужденной, был упакован ненадлежащим образом, что позволяло внести в него коррективы, в частности, установить второй аккаунт и направить соответствующее сообщение опровергается протоколом его осмотра, из которого видно, что переписка, касающаяся незаконного оборота наркотиков (указание адресов координат и описание местоположений оборудованных тайников-закладок с приложением ссылок на фотоизображения) и обнаруженная в приложении «Telegram», а именно «Vi» с изображением глаза, с аккаунтом «Красные честные глаза Куратора» происходила с августа по сентябрь месяцы 2020 года. При этом в ходе осмотра установлено, что аккаунт «Красные честные глаза Куратора» отвечает на сообщения и пишет сообщения лицу женского пола (т. № 1 л.д.50-53, 71-97, № 3, л.д. 45-61).

Доводы жалобы осужденной о том, что к информации, обнаруженной в переписке с аккаунтом «Красные честные глаза Куратора» она отношения не имеет, так как данный аккаунт (№...), зарегистрирован на неизвестное ей лицо, проверялись в судебном заседании и признаны неубедительными.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в суде первой инстанции, телефон, изъятый у Садреевой Л.В. был осмотрен сразу - 11 сентября 2020 года, где были обнаружены учетные записи, привязанные к абонентскому номеру Садреевой Л.В., имелась переписка с магазином «Красные глаза», в которой была беседа по линии НОН, а также координаты с описаниями мест закладок, таких как «кусты», «зарыто в земле». Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в день задержания ФИО1 они не поехали на осмотр мест закладок, так как осмотр телефона начали проводить в ночное время. Поскольку пришлось просмотреть большое количество переписок, зафиксировать их на телефон, распечатать, то закончили только ночью, в связи с чем было принято решение выехать утром следующего дня. На следующий день они выехали к местам закладок, о которых им стало известно в ходе осмотра телефона Садреевой Л.В., где в присутствии Садреевой Л.В. и понятых были изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, обмотанные в черную ленту. При этом каких-либо замечаний от Садреевой Л.В. и понятых не поступало. Данные обстоятельства подтвердили и понятые Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать убедительными доводы осужденной, высказанные в суде первой инстанции о необходимости истребования геолокации её телефона и сим-карты, находящейся в данном телефоне.

Довод стороны защиты о том, что Садреева Л.В. находилась под домашним арестом и не имела возможность заниматься незаконным оборотом наркотиков также опровергается материалами уголовного дела. Так, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 года в отношении Садреевой Л.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом ей было разрешено находится вне места исполнения данной меры пресечения для сопровождения ребенка до образовательного учреждения ежедневно с 7 часов до 9 часов и с 12 часов до 14 часов. Однако по сообщению Врио начальника филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 25 августа 2020 года в 6.26 поступил звонок дежурного о нарушении Садреевой Л.В. расписания присутствия электронного браслета 25 августа 2020 года с 05:30 по 06:26 (т.1 л.д.150-151)., 3 сентября в 6:34 поступил звонок дежурного о нарушении ФИО1 расписания присутствия электронного браслета дата с 00:47 по 01:05 и с 01:06 по 02:31 По данным фактам были проведены проверки, по результатам которых факты нарушения условий исполнения меры пресечения ФИО10 признаны установленными (т.1 л.д.150-151, 152-153).

Довод осужденной о нарушении её права на защиту суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что во время предварительного следствия защиту интересов ФИО1, начиная с её допроса в качестве подозреваемой и позднее, осуществляла адвокат КА «Содействие» ФИО11 (т.1 л.д.179), которая не только активно участвовала при проведении следственных действий (т.1 л.д.186-197) но и занимала согласованную с обвиняемой активную позицию по её защите, о чем свидетельствуют заявленные в её интересах многочисленные ходатайства, в частности о приобщении вещественных доказательств, о назначении сравнительной судебной экспертизы, компьютерно-технической и дактилоскопической экспертиз (т.3 л.д. 82, 85, 90, 95).

Заявление Садреевой Л.В. о несовпадении её позиции с позицией адвоката не основано на фактических данных и законе.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Садреева Л.В., при допросе в суде первой инстанции вину признала частично, указав, что обнаруженные наркотические средства, в том числе в кармане её одежды ей не принадлежат, однако она признает свою вину в части хранения наркотического средства, «раз оно было у меня в кармане» (т.6 л.д.231).

Адвокат ФИО15, осуществлявшая защиту осужденной Садреевой Л.В. в суде первой инстанции по соглашению сторон (т.6 л.д.8), в судебном заседании, в том числе и в ходе судебных прений, придерживалась позиции о непричастности Садреевой Л.В. к совершению какого-либо преступления (т.7 л.д.8-15).

Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выступление адвоката Фахртдинова Е.В. в прениях, которая, дав оценку исследованным в суде доказательствам, высказала свое мнение о непричастности Садреевой Л.В. к наркотическим средствам, обнаруженным как в кармане одежды Садреевой Л.В., так и в местах закладок, не нарушило право осужденной на защиту. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что после выступления адвоката в прениях Садреева Л.В. каких либо возражений не высказала, а дополнила выступление своего защитника (т.7 л.д.15). Кроме того, в суде апелляционной инстанции Садреева Л.В. в этой части доводы своей жалобы не поддержала и пояснила, что вину в приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,831 г, без цели сбыта она признает полностью. Данная позиция совпадает с позицией адвоката Фахртдиновой Е.В., высказанной в суде апелляционной инстанции.

Что касается квалификации действий Садреевой Л.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, то суд апелляционной инстанции также считает её верной.

Как установлено судом в приговоре, Садреева Л.В., используя сотовый телефон марки «iPhone 7», посредством переписки в сети «Интернет» в приложении «Telegram», вступила с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам на территории г. Уфы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Выполняя отведенную ей роль, Садреева Л.В. разложила по одному полимерному пакетику с клипсой, обернутому отрезком липкой ленты, с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в тайники-закладки и в тот же день была задержана сотрудниками полиции.

Поскольку эти обстоятельства совершения покушения на сбыт наркотических средств посредством использования сети "Интернет" подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, то вопреки доводам осужденной суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, её действиям дана надлежащая юридическая оценка, в том числе, и по квалифицирующим признакам - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" и «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

При назначении осужденной Садреевой Л.В. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, суд не установил у Садреевой Л.В. обстоятельств, отягчающих её наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, учел наличие у неё малолетнего ребенка - инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, родителей, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в уходе, состояние здоровья самой подсудимой.

При этом суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание лицом своей вины в совершении преступления, данное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Нертикова Е.В. на телефоне, изъятом у Садреевой Л.В., был установлен пароль и без её (Садреевой Л.В.) участия они никаких действий не могли производить. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Калашникова А.В. при осмотре сотового телефона установлено, что он имеет пароль. Сотрудник полиции спросил у Садреевой Л.В. пароль к телефону, после того как ею был сообщен пароль к сотовому телефону, был произведен вход в приложение «Телеграмм» на осматриваемом сотовом телефоне, в данном приложении было два аккаунта. Для того чтобы зайти в указанные аккаунты, необходимо было ввести пароль, паролем для входа в оба аккаунта являлся отпечаток пальца Садреевой Л.В. При входе в аккаунт «VI» были обнаружены сведения о местах закладок наркотических средств, фотографии и адреса самих закладок, также отображены сведения о весе и стоимости наркотического средства.

Поскольку из показаний Нертикова Е.В. следует, что при выезде по указанным в описании местам закладок, были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденной, считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством её активное способствование раскрытию преступлений со снижением наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Садреевой Л.В. совпал с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228 УК РФ, то назначенное наказание должно быть ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, также не усматривает оснований для отсрочки ей отбывания наказания.

Несостоятельным является и довод адвоката о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч.5 ст. 69 УК РФ. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания). Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Верхового суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 1 июля 2021 гола вступил в законную силу.

Представление суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у Садреевой Л.В. отца, который является инвалидом 1 группы, не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ей наказания, так как наличие у подсудимой родителей, в силу возраста и состояния здоровья нуждающихся в уходе, наряду с другими обстоятельствами (наличие у неё малолетнего ребенка - инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, состояние здоровья самой Садреевой Л.В.) были признаны судом первой инстанции смягчающими наказание и учтены при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Непроведение по делу ряда экспертиз, на которые указывает в своей апелляционной жалобе сторона защиты, не поставило под сомнение изложенные в приговоре выводы, так как доказательства, исследованные в суде первой инстанции, явились достаточными для принятия итогового решения, позволили правильно установить обстоятельства преступного деяния и виновность осужденной в его совершении, а также опровергнуть её доводы о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Садреевой Луизы Вильевны изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства её активное способствование раскрытию преступления,

- срок лишения свободы, назначенный Садреевой Л.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, назначить Садреевой Л.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Садреевой Л.В. и её защитника - адвоката Фахртдиновой Е.В. – без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления государственного обвинителя Фаттахова Н.А. его автором апелляционное производство прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                 К.Х. Тазериянова

Судьи                                                                                                   И.Ф.Ихсанов

                                                 А.Р. Янбетов