Решение по делу № 2-631/2018 от 15.10.2018

                                                                                                                                дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре             Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Журавлев П.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05 января 2018 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль VolksvagenPassatVIN№, получен государственный регистрационный знак №, автомобиль принят по акту приема-передачи 20 января 2018 г., на автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега. В автомобиле выявились следующие недостатки: во время движения при использовании омывателя произошло отсоединение крышки левого омывателя фар; при пробеге около 15000 км на автомобиле разрушилась тормозная колодка на заднем правом колесе, это повлекло повреждение заднего правого тормозного диска. 02 августа 2018 г. истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Норден» с требованием незамедлительного устранения недостатков. 06 августа 2018 г. при проверке качества дефект тормозных колодок признан не гарантийным, повреждение тормозного диска не установлено, ремонт крышки омывателя фар признан гарантийным случаем. Указывая на нарушение сроков устранения недостатков, ссылаясь на положения п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что срок ремонта, исчисляемый с 06 августа 2018 г. истек 20 сентября 2018г.

27 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи. Гарантийный ремонт был осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Норден» 07 октября 2018 г. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за автомобиль в размере 2225000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной ценой автомобиля на 27 сентября 2018 г. в размере 536110 руб., сумму уплаченных процентов по потребительскому кредиту, взятому на приобретение автомобиля, в размере 94218,42 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости услуг тонировки 4000 руб., неустойку в размере 27611, 10 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара и возмещение убытков, начиная с 13 октября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств или на дату вынесения судебного решения, возмещение морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 203,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9596,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норден», общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 02 августа 2018 г. он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Норден» с заявлением об обнаружении неисправностей, 06 августа 2018 г. состоялась проверка качества автомобиля, ему сообщили, что повреждение тормозной колодки на заднем правом колесе не является заводской неисправностью, крышка левого омывателя фар будет восстановлена в рамках гарантийной политики ответчика. 07 сентября 2018 г. был оформлен заказ-наряд, автомобиль им не сдавался на станцию технического обслуживания, эксплуатировался, 07 октября 2018 г., с нарушением сроков, произведен ремонт.

Представитель ответчика Чертовская Я.И. с иском не согласилась, указала на злоупотребление ответчиком своими правами, неправильное исчисление сроков ремонта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норден» Ковалев А.Е. считал требования необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» и Журавлевым П.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом договора являлся автомобиль VolksvagenPassatVIN№, общая цена договора составила 2225000 руб.

В пункте 4.2.10 стороны договора предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков в автомобиле покупатель обязан уведомить продавца и предоставить ему возможность проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

Пунктом 5.2. договора продавец предоставил гарантию качества на автомобиль сроком два года без ограничения пробега. Для осуществления диагностики, сервисного, гарантийного обслуживания автомобиль предоставляется по месту станции сервисного обслуживания продавца либо другим официальным дилерам марки автомобиля (п.5.5. договора).

Согласно пункту 5.5.1, 5.5.2 договора для проведения диагностики, сервисного, гарантийного обслуживания покупатель обязан оформить на станции сервисного обслуживания продавца соответствующий заказ-наряд и иные документы и предоставить продавцу возможность произвести соответствующие действия (диагностику, сервисное, гарантийное обслуживание) с автомобилем, при необходимости передать ключи от автомобиля. В случае устранения продавцом каких-либо выявленных покупателем недостатков, сторонами, отдельно по каждому случаю, согласовывается срок выполнения ремонтных работ, который указывается в соответствующем заказе-наряде.

Согласно счету № от хх.хх.хх г. истцом оплачено ... руб., ... руб.

20 января 2018 г. автомобиль принят истцом по акту приема-передачи.

02 августа 2018 г. истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Норден» (далее - ООО «Норден») с заявлением о том, что на автомобиле выявились следующие неисправности: во время движения автомобиля при использовании омывателя произошло отсоединение крышки левого омывателя фар; при пробеге около 15000 км на автомобиле разрушилась тормозная колодка на заднем правом колесе, это повлекло повреждение заднего правого тормозного диска.

ООО «Норден» письмом от 03 августа 2018 г. сообщило Журавлеву П.Ю. о том, что для проверки обоснованности претензий необходимо провести проверку качества автомобиля с целью выявления наличия или отсутствия недостатков, истцу предложено провести проверку качества 06 августа 2018 г., обращено внимание на то, что окончательный ответ будет дан после проведения проверки качества автомобиля.

06 сентября 2018 г. ООО «Норден» направило истцу ответ о том, что по результатам проведенного осмотра было установлено, что повреждение тормозной колодки на заднем правом колесе было вызвано внешним механическим воздействием, а именно попаданием инородного предмета. Задний правый тормозной диск не поврежден, соответственно данный недостаток не является заводской неисправностью и не может быть устранен в рамках гарантии. Указано, что крышка левого омывателя фар будет восстановлена в рамках гарантийной политики.

07 сентября 2018 г. ООО «Норден» был открыт заказ-наряд, № о замене накладки форсунки омывателя фар и ее окраски.

27 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи, в котором указал на недостатки автомобиля: отсоединение крышки левого омывателя фар, разрушение тормозной колодки на заднем правом колесе, повлекшее повреждение заднего правого тормозного диска. Указал, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности в связи с тем, что повреждение (разрушение) тормозной колодки влечет высокую вероятность заноса автомобиля при торможении.

07 октября 2018 г. ООО «Норден» произведен гарантийный ремонт, заменена накладка фароомывателя левой фары.

Письмом от 09 октября 2018 г. ответчик сообщил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы автомобиля.

Из объяснений сторон следует, что такая экспертиза в отношении автомобиля была проведена, с выводами экспертизы истец согласился.

09 ноября 2018 г. ООО «Норден» и истцом составлен акт приема-передачи выполненных работ и автомобиля, в результате диагностики, проверки качества автомобиля неисправностей не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей приведено понятие недостатка товара: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать определенные сведения, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (п.15 Правил).

Исходя из положений п.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В соответствии с п. 28 указанных Правил исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. № 43 время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Из материалов дела следует, что автомобиль был осмотрен истцом, видимые повреждения и дефекты отсутствовали, о чем имеется подпись покупателя в акте приема-передачи автомобиля от 20 января 2018 г.

06 августа 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль был принят ООО «Норден» в целях проверки качества, установления неисправностей и причин их возникновения для последующего ремонта (гарантийного либо не гарантийного), открыт заказ-наряд             №, выполнены работы по замене тормозных колодок. Работы и автомобиль приняты истцом без замечаний 06 августа 2018 г. Автомобиль эксплуатировался истцом до 07 октября 2018 г. и продавцу не предоставлялся.

На основании результатов проверки транспортного средства и согласования замены крышки омывателя фар в рамках гарантии, 07 сентября 2018 г. ООО «Норден» открыт наряд-заказ №, в пределах одних суток 07 октября 2018 г. ООО «Норден» выполнен гарантийный ремонт, установлена накладка фароомывателя.

Учитывая приведенные положения договора и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения гарантийного ремонта не являются нарушенными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Журавлева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 г.