Решение по делу № 8а-12318/2021 [88а-11997/2021] от 07.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11997/2021

город Кемерово                                                                          22 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова Дмитрия Валерьевича, поданную 27 мая 2021 года, на решение Кировского районного суда города Томска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 февраля 2021 года

по административному делу № 2а-1746/2020 по административному исковому заявлению Баталова Дмитрия Валерьевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области) об определении задолженности по алиментам.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

        Баталов Д.В. обратился в Кировский районный суд города Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 25 мая 2020 года об определении задолженности по алиментам в части расчета за период с 8 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года.

        В обоснование требований указано, что 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Баталовой Ю.В. о взыскании с Баталова Д.В. алиментов на содержание дочери в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. 24 декабря 2019 года в адрес судебного пристава – исполнителя поступило заявление Баталовой Ю.В. о отсутствии претензий по алиментам за период с 8 августа 2016 года по 1 июля 2017 года. На основании заявления взыскателя был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года. 19 февраля 2020 года Баталовой Ю.В. в УФССП России по Томской области подано заявление, в котором она просила заявление от 24 декабря 2019 года признать «самооговором». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 февраля 2020 года об определении задолженности за период с 8 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года. Полагает постановление является незаконным, поскольку согласно заявлению Баталовой Ю.В. от 24 декабря 2019 года задолженность по алиментам в период с 8 августа 2016 года по 1 июля 2017 года отсутствует.

        Решением Кировского районного суда города Томска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Баталовым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно ссылается на право взыскателя на отзыв исполнительного документа, поскольку заявление Баталовой Ю.В. является распиской о погашении задолженности, а не заявлением об отзыве исполнительного документа. Расчет уплаты алиментов полагает необоснованным. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были приняты новые доказательства, которым дана неверная оценка. Настаивает, что суд, указывая на то, что взыскатель должник несли бремя содержания общей квартиры, включая коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт, не указывает какая именно сумма указанных платежей является обязательством административного истца и не принимает во внимание то обстоятельство, что перечисленные в адрес взыскателя денежные средства во много раз превышают обязательства должника по оплате коммунальных платежей, платы за капитальный ремонт и ипотечные платежи. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что платежи, перечисленные в размере 56 000 руб. были произведены по истечении спорного периода с 8 августа 2016 года по 30 ноября 2019 года и, соответственно, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Баталовой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

        Судами установлено и следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому району г. Томска находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 12 августа 2019 года в отношении должника Баталова Д.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка (в размере 1/6) в пользу взыскателя Баталовой Ю.В.

        Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 8 августа 2016 года по 1 декабря 2019 года, согласно которому с учетом сведений, представленных о полученных доходах и фактически произведенных платежах в счет уплаты алиментов, размер задолженности составил 638 739,92 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, в удовлетворении требований отказал, указав, что постановление судебного пристава – исполнителя по расчету задолженности по алиментам соответствует требованиям закона. Судам принято во внимание, что заявление Баталовой Ю.В. не содержит каких – либо данных о том, что в период с 8 августа 2016 года по 1 июля 2017 года Баталовым Д.В. в надлежащем размере производилась уплата алиментов, доказательства платы алиментов в указанный период времени в полном размере не представлены, обязанность по уплате алиментов в спорный период времени не прекращена. Судом отклонены как не основанные на законе доводы административного истца об отсутствии права взыскателя отозвать поданное 4 декабря 219 года заявление, а равно признаны не обоснованными доводы о том, что все перечисленные взыскателю денежные средства следует учесть в качестве алиментных платежей при определении размера задолженности. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 5 октября 2020 года произведен перерасчет задолженности, указанный в постановлении от 25 февраля 2020 года с учетом сведений о частичной оплате алиментов, нарушений прав административного истца не допущено.

        Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

        Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

        Доводы кассационной жалобы нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждают, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. С учетом положений части 1 статьи 307, статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии новых доказательств не допущено.

        Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверное указание в судебных актах даты постановления носит характер технической ошибки, не влияет на правильность выводов судов, может быть исправлено в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда города Томска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи