Решение по делу № 8Г-1442/2024 [88-2318/2024] от 07.02.2024

                                                   88-2318/2024

    2-1488/2023

27RS0020-02-2022-000158-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшковой Виктории Александровны к Филимонову Василию Викторовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Филимонова Василия Викторовича, поданной его представителем Сафиулиной Ольгой Нигматуловной,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вьюшкова В.А. обратилась в суд с иском к Филимонову В.В., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 331 622 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.

В обоснование иска указано, что 14.02.2022 Вьюшкова В.А. по просьбе главы администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района передала ключи от принадлежащей ей квартиры, расположенной в с. Чумикан, <адрес>, главному врачу КГБУЗ «Чумиканская ЦРБ» для временного проживания Филимонова В.В., приехавшего в с.Чумикан в качестве врача. Филимонов В.В. заселился в квартиру 15.02.2022. В марте 2022 года Вьюшкова В.А. в связи с отказом в заключении договора аренды жилого помещения Филимоновым В.В. попросила освободить жилое помещение, на что он ответил, что до 01.05.2022 выселится, однако ключи от квартиры ей не передал. Узнав, что Филимонов В.В. выехал из квартиры, 06.06.2022 истица пришла в квартиру, где обнаружила затопление квартиры из радиатора системы отопления, расположенного в спальной комнате, в результате открытия крана на радиаторе. Согласно заключению специалиста в результате затопления причинен ущерб имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры. Согласно пояснениям, данным Филимоновым В.В. в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, ответчик 30.04.2022 съехал с квартиры, ключи никому не передал, с 8 по 26 мая 2022 находился в отпуске в г.Хабаровске, 30.05.2022 обнаружил течь из открытого крана радиатора в спальной комнате и не сообщил истице.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен. С Филимонова В.В. в пользу Вьюшковой В.А. взысканы возмещение ущерба в размере 331 622 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.

В кассационной жалобе Филимонов В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: с Чумикан, <адрес>.

Ответчик с 16.02.2022 был принят на работу в КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» на должность врача-хирурга. 13.10.2022 трудовой договор КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская ЦРБ» с работником Филимоновым В.В. прекращен по инициативе работника.

15.02.2022 года Филимонову В.В. переданы ключи от квартиры истицы, в которую он заселился с согласия собственника, при этом договор найма(аренды) сторонами в письменном виде не заключался.

В период с 08.05.2022 по 26.05.2022 находился в отпуске в г. Хабаровске.

30.05.2022 Филимонов В.В., прибыв на указанную квартиру с целью вывезти диван из квартиры, обнаружил, что кран радиатора отопления, установленного под окном в спальной комнате, открыт и из него льется горячая вода.

15.06.2022 МУП «ЖКХ-Восход» составлен акт, согласно которому в присутствии собственника квартиры Вьюшковой В.А. произвели осмотр состояния кранов системы отопления по с Чумикан, <адрес>. При проверке краны системы отопления находились в исправном состоянии, замена кранов не производилась.

29.07.2022 должностным лицом ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вьюшковой В.А. о повреждении ее имущества Филимоновым В.В.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №СТЭ № от 21.06.2022, выполненным ИП Деминой В.Д. «Экспертное бюро Решение, экспертиза, оценка, надзор», стоимость восстановительного ремонта от затопления жилого помещения по адресу: с Чумикан, <адрес> составит 331 622 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта залива квартиры истца 30.05.2022 по причине открытия крана радиатора системы отопления в результате действий ответчика, проживавшего в данной квартире фактически на условиях аренды без заключения договора в письменной форме.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами специалиста, сделанными в заключении № СТЭ № от 21.06.2022.

Отклоняя доводы Филимонова В.В. о том, что в момент затопления он не проживал в квартире истца и не открывал кран радиатора системы отопления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств данным доводам и на то, что ответчик ключи от квартиры собственнику не передавал, хранил их у себя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что период залива и его вина в причинении ущерба не установлены, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт возникновения залива в период пользования ответчиком жилым помещением, в которое он вселен с согласия собственника, установлен судами. Именно ответчик, как лицо, вселенное в жилое помещение на законных основаниях был обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его пользовании имущество, вплоть до сдачи помещения наймодателю, что предполагает и принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как установлено судом, ответчик 30.05.2022 приехал в квартиру истца забрать свои вещи (диван), открыв дверь ключом, обнаружил течь горячей воды из крана радиатора, то есть на момент залива ответчик не освободил вверенное ему жилое помещение.

Суды правильно исходили из того, что временное отсутствие ответчика в том числе, в период отпуска, без освобождения и передачи жилого помещения и ключей от него собственнику(уполномоченному лицу) не снимает с него ответственности за сохранность вверенного ему имущества, что согласуется с положениями ст. 678 ГК РФ.

Ссылки на отсутствие письменного договора аренды(найма), арендной платы и наличие ключей у собственника не опровергает выводы судов и не освобождает от возмещения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить при рассмотрении спора положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не состоятельны к отмене судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судами не установлено. То обстоятельство, что у истца имелись ключи от квартиры, не свидетельствует об обстоятельствах, указанных в ст. 1083 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи