Решение по делу № 11-52/2024 от 27.02.2024

Дело №11- 52 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеева В. В. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно- строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.В. обратилось в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Кемеровское ДРСУ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке адрес, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> им был совершен наезд на выбоину в полотне проезжей части. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ЕОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры превышающие допустимые пределы по ЕОСТ 50597 -— 93. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины составляли: по длине - 1 м 20 см. ширине - 1 м, глубине - 0,07м. В результате ДТП повреждено переднее правое колесо, чем причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно- строительное управление» в свою пользу ущерб в размере 41 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456,10 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева В. В. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Тимофеева В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20935, 00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 728,00 рубля.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об установлении степени вины сторон равной. Тимофеев В.В. указывает, что судом должен быть исключен вывод о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в административной ответственности сотрудниками ГИБДД он привлечен не был. Тимофеев В.В. полагает, что двигаясь с допустимой скоростью, он не мог предвидеть наличие неровности дороги и снизить скорость вплоть до полной остановки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167, ст.327 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу Тимофеева В.В. подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Тимофеев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на выбоину в полотне дорожной части. Дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб.

Из объяснений Тимофеева В.В., которое имеется в административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трассе адрес, был пристегнут, был включен автоматический свет автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ трассы, заходя в поворот, увидел яму, пытался ее объехать, но этого сделать не удалось, попал правым передним колесом в яму, после чего проехал около 300 метров и остановился.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Наличие указанного дефекта дорожного полотна (выбоины) также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Так. согласно указанному акту на проезжей части участка автодороги адрес в сторону адрес, имеется выбоина дорожного полотна длиной 1,20 м. шириной 1 м. глубиной 0,07 м. Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем содержании дорожного полотна на спорном участке дороги ответчиком, а также о наличии вины самого Тимофеева В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, распределив степень вины на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд полагает, что ответчик АО « Кемеровская ДРСУ» как организация, которая выполняет услуги по содержанию дороги, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вместе с тем, на основании письменных материалов дела, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия явились, в том числе, и виновные действия водителя Тимофеева В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на выбоину в полотне проезжей части. Доводы Тимофеева В.В. о том, что суд обязан был исключить его виновность в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии не основаны на требованиях закона. Факт не привлечения Тимофеева В.В. к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства, наезда на выбоину в результате указанного нарушения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеева В. В. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно- строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В. В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Быкова

Копия верна: