Решение по делу № 2-403/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-403/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсаговой А.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мальсагова А.Х. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указала, что 28 августа 2017 года примерно в 18 часов 52 минуты, возле дома .... г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения её автомобилю Toyota Corolla, гос. номер .... Данное происшествие произошло по вине водителя Аляпкиной М.А., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер .... Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила 48.400 рублей. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ПАО «Росгосстрах» не отреагировало на претензию. Согласно экспертному заключению независимой экспертной компании ИП Щ.Н. № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 113.500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65.100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо Аляпкина М.А. не явилась, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Надейкин Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности гр. Ш.А. указал, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае, признать отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и отказать во взыскании штрафа, а также судебных расходов, либо снизить их размер.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года в 18:52 часов около дома № .... г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие: Аляпкина М.А., управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo гос. номер .... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу марки Toyota Corolla гос. номер ...., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и совершила с ним столкновение.

Постановлением от 28.09.2017 года Аляпкина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины Volkswagen Polo гос. номер .... Аляпкиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины Toyota Corolla гос. номер .... Мальсаговой А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

29.09.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, данное заявление с комплектом необходимых документов было получено страховой компанией 29.09.2017 года.

10.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48.400 руб.

23.11.2017 года истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 65.100 руб. исходя из заключения ИП Щ.Н. № .... и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 руб. Данные требования на момент вынесения решения удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется и т.д.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

Претензия была направлена истцом заказным письмом по адресу: ...., где находится представитель страховщика (офис компании). В данном офисе компании было принято заявление истца о прямом возмещении убытков с комплектом документов. К претензии были приложены: копия экспертного заключения № .... и копия квитанции об оплате услуг эксперта.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отношения филиала страховой компании с офисом компании в г. Ухта (перенаправление в филиал полученных документов от потерпевших и т.д.) не должны ущемлять интересы истца. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца о возмещении убытков, поступившее в офис компании в г. Ухта было перенаправлено в филиал г. Сыктывкара, о чем свидетельствует выплата истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Мальсаговой А.Х. без рассмотрения.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Щ.Н. № .... от 18.11.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 168.500 руб., с учетом процента износа – 113.500 руб.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Согласно приложению 4 к Методике, Республика Коми включена в Северный экономический регион.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, оценив экспертное заключение ИП Щ.Н., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Щ.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр автомашины истца выполнен непосредственно экспертом-техником Щ.Н., к заключению приложены сведения о средней стоимости нормо-часа работ, запасных частей ТС, материалов.

Заключение ИП Щ.Н. соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65.100 руб. (113.500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, согласно заключению экспертизы ИП Щ.Н.– 48.400 руб. выплата страховой компанией).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Пленума № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 32.550 руб. (65.100 руб. х 50%). Суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Щ.Н. в размере 8.500 руб. (л.д.26). Суд считает размер данных расходов соразмерным объему и качеству составленного экспертного заключения и не находит оснований для его снижения.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальсаговой А.Х. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальсаговой А.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 65.100 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Щ.Н. - 8.500 руб., штраф - 32.550 руб., всего 106.150 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.153 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева