Решение по делу № 2-558/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-558/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием К. Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пудовкину А. А.чу о возмещении убытков,

установил:

К. Е.Ю., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Пудовкина А.А.

в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <скрытые данные> рубля, расходов на эвакуацию транспортного средства – <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска с учетом изменений указано, что <дата обезличена> на перекрестке улиц З. Космодемьянской и Гоголя в <адрес обезличен> по вине Пудовкина А.А., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Д., <скрытые данные>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем БМВ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные> рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества - <скрытые данные> рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – <скрытые данные> рублей.

К. Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах», Пудовкин А.А., третьи лица - Отев В.А., Козаченко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пудовкин А.А., Отев В.А., Козаченко А.С. в суд не явились, ООО «Росгосстрах» – представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. К. Е.Ю. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.10 часов на перекрестке улиц Гоголя и З. Космодемьянской в <адрес обезличен> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: <скрытые данные>, под управлением Пудовкина А.А., <скрытые данные>, принадлежащим Козаченко А.С. под ее управлением, Рено Д., <скрытые данные>, принадлежащим К. Е.Ю. под его управлением, <скрытые данные> под управлением Отева В.А.

Пудовкин А.А., управляя автомобилем БМВ 520, двигаясь по <адрес обезличен> с односторонним движением по направлению к перекрестку с <адрес обезличен>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении, поворачивавшего на перекрестке направо, транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим Козаченко А.С., находившимся под ее управлением автомобилем Chevrolet Aveo, после чего автомобиль БМВ 520, продолжив возникшее в результате соударения с Chevrolet Aveo неконтролируемое движение, выехал на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Рено Д. под управлением К. Е.Ю.

К. Е.Ю., управляя автомобилем Рено Д., до выезда на перекресток в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения двигался по дороге с односторонним движением по <адрес обезличен> во встречном направлении, в момент столкновения находился на перекрестке, пропуская двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, с целью поворота налево.

После соударения транспортных средств <скрытые данные>, и возникшего в результате этого движения автомобиль <скрытые данные> совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком, двигавшимся по <адрес обезличен>, после чего произошел съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Пудовкин А.А. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Постановлением от <дата обезличена> командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. Е.Ю. по факту нарушения им <дата обезличена> в 08.10 часов п. 1.3 Правил дорожного движения, прекращено в связи с истечением сроков давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Козаченко А.С., Отева В.А., К. Е.Ю., К. Г.А., сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля Рено Д., <скрытые данные>, принадлежащего К. Е.Ю., произошло по вине Пудовкина А.А. Нарушение водителем Рено Д. К. Е.Ю. до выезда на перекресток п. 1.3 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями Рено Д..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному <дата обезличена>.

<дата обезличена> Козаченко А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления Козаченко А.С. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты до предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. Е.Ю..

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с отказом ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата К. Е.Ю. в сумме <скрытые данные> рублей.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили <скрытые данные> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства составили <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рубля явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро». Однако, в расчёте в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены отчёты <номер обезличен> об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, и отчет <номер обезличен>-УТС от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Д., государственный регистрационный знак <скрытые данные>, подготовленные оценщиком Фроловым Р.Н., согласно которому средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <дата обезличена>.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до <дата обезличена>, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <скрытые данные> рублей (подп. «в» ст. 7).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Так как судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости - <скрытые данные> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия <скрытые данные> рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, при этом ООО «Росгосстрах» Козаченко А.С. и К. Е.Ю. произведены страховые выплаты выплата, с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании подлежат взысканию <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей – <скрытые данные> (произведенная ООО «Росгосстрах» Козаченко А.С. страховая выплата) - <скрытые данные> рублей (произведенная ООО «Росгосстрах» К. Е.Ю. страховая выплата).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление К. Е.Ю. искового заявления к ответчику, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик требования потребителя в пределах лимита ответственности не исполнил.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу К. Е.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы невозмещенных ответчиком убытков, что составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей х 50%.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения убытков истца возникших по вине ответчика вследствие дорожно-транспортного происшествия, с Пудовкина А.А. в пользу К. Е.Ю. в пределах заявленных требований подлежат взысканию в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (размер расходов истца на восстановление транспортного средства, не превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <скрытые данные> рублей (величина утраты товарной стоимости) + <скрытые данные> рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) – <скрытые данные> рублей (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата) - <скрытые данные> рублей (подлежащие возмещению ООО «Росгосстрах» убытки истца).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К. Е.Ю., проживающий в <адрес обезличен> Республики Коми, на оплату проезда в связи с рассмотрением гражданского дела Сосногорским городским судом Республики Коми понес расходы в сумме 2 260 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, на приобретение билетов на проезд автобусом по маршруту Сыктывкар-Ухта-Сыктывкар.

Поскольку указанные расходы К. Е.Ю. на проезд понесенные в связи с явкой в суд, в силу вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет ООО «Росгосстрах» и Пудовкина А.А., при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рубля, с Пудовкина А.А. – <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, для подтверждения заявленных требований, истцом за подготовку оценщиком Фроловым Р.Н. отчетов от <дата обезличена> <номер обезличен> об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, <номер обезличен>-УТС о величине утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен>. Данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей, с Пудовкина А.А. – <скрытые данные> рубля.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с Пудовкина А.А. – <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Койнова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Койнова Е. Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – 96 рублей; в счет возмещения расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд – <скрытые данные> рубля; всего – <скрытые данные> рублей.

В остальной части исковые требования Койнова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Койнова Е. Ю. к Пудовкину А. А.чу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Койнова Е. Ю. с Пудовкина А. А.ча в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рубля; в счет возмещения расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд – <скрытые данные> рублей; всего – <скрытые данные> рублей.

В остальной части исковые требования Койнова Е. Ю. к Пудовкину А. А.чу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с Пудовкина А. А.ча в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2015.

Судья                                   В.Б. Краснов