Решение по делу № 2-5152/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-5152/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО16, Калининой ФИО17 к ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании утеплить торцевую стену многоквартирного дома, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовые расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании утеплить торцевую стену многоквартирного дома, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовые расходов.

Исковые требования мотивируют тем, что Калинину Ю.В., Калининой Н.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На период проживания в данном жилом помещении обнаружили, что в квартире присутствует запах сырости, на стене появились мокрые пятна. При обращении к ответчику ООО УК «Лазурная», был получен ответ о решении вопроса ремонта фасада после проведения телевизионного обследования. Согласно акта от 21.02.2022 зафиксировано, что в <адрес> на стене спальной комнаты образованы пятна желто-серого цвета, что привело к образованию плесени и сырости.

Просили обязать ответчиков произвести утепление торцевой наружной стены многоквартирного <адрес> на уровне 6 этажа; взыскать с ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 23790 руб. оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы Калинин Ю.В., Калинина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, пояснила, что неоднократно обращались к ответчику с требованиями произвести утепления дома, которое оставлено без удовлетворения. Также пояснила, что выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД должна управляющая компания, которая не предпринимала меры по организации мероприятий по утеплению ограждающих конструкций <адрес>, в результате чего истцам причинены убытки. От требований в части произвести утепление торцевой наружной стены многоквартирного дома отказалась, о чем представлено заявление.

Представители ООО УК «Лазурная по доверенностям Соляник Д.А., Абдуллин Р.З. исковые требования не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку фасад <адрес> требует капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо – представитель ООО «ЖилСервис Солнечный» по доверенности Хайдаров А.Р. в судебном заседании пояснил, что <адрес> по <адрес> перешел в их управление, в настоящее время произвели утепление торца дома со стороны квартиры истцов.

Третье лицо –администрация ГО г. Стерлитамак не явилась, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика, третье лицо извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту.

В силу ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что Калинину Ю.В. и Калининой Н.С. принадлежит на вправе общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019.

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана до 2022 г. – ООО УК «Лазурная», что не оспаривалось сторонами.

Из ответа НОФ «Региональный оператор РБ» следует, что Республиканская программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства РБ, в соответствии с которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> запланирован 2032-2034 гг.-ремонт фасада.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлено экспертное заключение ООО «Фемида» №СТЭ от 16.03.2022, согласно которому причиной образования повреждений внутренней отделки жилого помещения <адрес> является промерзание наружной торцевой стены в помещении №№,6. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 23 790 руб.

Оснований сомневаться в данных экспертных заключении эксперта ООО «Фемида» у суда не имеется, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам "а", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также межквартирные лестничные площадки входят в состав общего имущества дома.

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Согласно акту осмотра, составленному 21.02.2022 представителем управляющей организации с участием собственника, в жилой комнате квартиры истцов на стене образованы пятна желто-серого цвета. Установить причину возникновения данных пятен невозможно.

Из содержания указанных документов следует и ответчиками не опровергнуто, что стена спальной комнаты квартиры истцов расположена с торцевой стороны здания многоквартирного жилого дома, то есть внешней стены дома.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «УК «Лазурная» с просьбой устранить нарушение, произвести работы по ремонту торцевой стены.

В ответ на обращение истцов, представители ответчика ООО «УК «Лазурная» ответили, что ремонт (утепление) фасада будет решаться при проведении тепловизионного обследования.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Лазурная» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома.

Довод представителей ООО «УК «Лазурная» о том, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту, судом отклоняются, поскольку для устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному, поскольку необходимо утепление только квартиры истцов, данные работы направлены не на полное утепление стен многоквартирного дома, а на частичном утеплении наружной стены квартиры и приведение данного элемента строения в соответствие с установленными нормами и правилами эксплуатации жилого фонда.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при надлежащем содержании благоустройства многоквартирного дома, управляющая компания в ходе осмотров и иных мероприятий, в том числе с привлечением специалистов, должна была выявить промерзание стен в части или всего дома, инициировать общее собрания собственников многоквартирного дома и решить вопрос об утеплении фасада дома. Указанные мероприятия должны были быть произведены в ходе исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.

То обстоятельство, что фасад дома в целом требовал капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что пятная на стене в комнате истцов образовались именно в результате отсутствия капитального ремонта торцевой наружной стены дома, а производства текущего ремонта наружной стены, расположенной на 6 уровне было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее промерзание (протекание).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «УК «Лазурная» в причинении истцам ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием стен материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «УК «Лазурная» в пользу Калинина Ю.В., Калининой Н.С. солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в размере 23790 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. (в пользу каждого истца), с ответчика ООО «УК «Лазурная» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12895 руб. (23790 +2000 х 50%).

Судом установлено, что истцом Калининым Ю.В. понесены убытки за проведения досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. Указанные расходы признаются судом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, возникшими в связи с нарушением прав потребителя и подлежат взысканию с ООО «УК«Лазурная» в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 15.05.2022, выданной Калининым Ю.В. на имя ФИО10, Богдановой Л.Т. следует, что полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в органах предварительного следствия, дознания, в прокуратуре, МВД, в органах Федеральной миграционной службы, налоговых органах иных государственных органах, учреждениях с широким кругом вопросов. Из текста доверенности следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в пользу Калинина Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что Калининым Ю.В. понесены почтовые расходы в размере 700 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ, также не представлены, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Калинин Ю.В. и Калинина Н.С. понесли расходы каждый по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1500 руб., за составление искового заявление в размере 2000 руб. и 7500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Расходы в части требований за составление искового заявления в размере подлежат снижению до 3000 руб. в общем размере, исходя из принципа соразмерности.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит (с учетом представленных материалов, участие в судебных заседаниях), а потому подлежат взысканию с ООО «УК «Лазурная» в пользу истцов по 11000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Лазурная» в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1213, 70 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 04.10.2022 производство по гражданскому делу по иску Калинина Ю.В., Калининой Н.С. к ООО УК «Лазурная», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании утеплить торцевую стену многоквартирного дома –прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Ю.В., Калининой Н.С. к ООО УК «Лазурная» о взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовые расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лазурная» (№) солидарно в пользу Калинина ФИО16 (№), Калининой ФИО17 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 23 790 рублей, штраф в размере 12 895 рублей.

Взыскать с ООО УК «Лазурная» (№) в пользу Калинина ФИО16 №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Лазурная» (№) в пользу Калининой ФИО17 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 60 рублей, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», требований Калинина Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (10 октября 2022 г.)

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова