Решение по делу № 4А-1083/2018 от 13.07.2018

Мировой судья – Кобелева И.В. № 44-а-1083/2018

Судья – Бейман О.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Дунина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.06.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунина Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.06.2017 Дунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 48-50).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.06.2017 оставлено без изменения, жалобы Дунина А.В., защитника Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2018, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.07.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что изложенные в жалобе доводы в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 в 22:25 часов на ул. Генерала Доватора у дома №1 в г. Перми водитель Дунин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2017 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Дунина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,75 мг/л (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 13.01.2017 (л.д. 11), объяснениями понятых В. и Б1. (л.д. 12-13), объяснением сотрудника полиции З. (л.д. 14), рапортом сотрудника ДПС Б2. (л.д. 15).

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Дунина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Дунина А.В. о том, что он не получал извещений о месте и времени судебного заседания в Дзержинском районном суде г. Перми, просил об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном листе подлежат отклонению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.06.2017 судьей Дзержинского районного суда г. Перми Дунину А.В. направлялось извещение, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 79).

Также судьей были предприняты меры по извещению защитника Дунина А.В. - Ясыревой И.В. о рассмотрении дела 10.01.2018 посредством телефонной связи (л.д. 82).

Более того, факт информированности Дунина А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2018 с 16:00 часов, подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном листе (л.д. 84).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо нахождения на стационарном лечении Дуниным А.В. представлено не было, а светокопия рецепта таким доказательством не является, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Дунина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Изложенный в жалобе довод о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых отмену обжалуемых судебных решений не влекут, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Дунина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод Дунина А.В. о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования Дунина А.В. составил 0,75 мг/л (л.д. 9-10).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.06.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Дунина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись