Решение по делу № 2-1544/2019 от 05.08.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002109-79

Дело № 2-1544/2019

Мотивированное решение составлено 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.11.2019                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П., секретарем судебного заседания Дерябиной Ю.А.,

с участием истца Бердникова С.В., представителя истца и представителя третьего лица НТ МУП «Городская управляющая компания» - Клепцова С.А.,

представителя ответчика Александрова А.Б. - Митрофановой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «УЖК «СтройСервис» - Моховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Сергея Викторовича к Александрову Андрею Борисовичу, Вржещ Алене Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Бердников С.В. обратился в суд с иском к Александрову А.Б., Вржещ А.Г., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, (место расположения обезличено), оформленные протоколом № №... от ../../.... г..

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № (место расположения обезличено), расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, (место расположения обезличено). На основании информации, предоставленной действующей управляющей компанией НТ МУП «Городская управляющая компания» ему стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № №... от ../../.... г.. Общее собрание проводилось по инициативе Александрова А.Б. - собственника квартиры № (место расположения обезличено) в указанном многоквартирном доме, который был избран председателем собрания, при секретаре Вржещ А.Г. - собственницы квартиры № (место расположения обезличено) Информация о том, что в июне 2019 года собственником многоквартирного дома было инициировано и проведено собрание, стала известна только после обращения в НТ МУП «ГУК», до истца, как собственника многоквартирного дома, не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. В голосовании не участвовал, каких-либо решений не получал и не подписывал, уведомлений о результатах собрания не видел и не получал. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что собрание проведено в отсутствие кворума, а также у собственников многоквартирного дома отсутствовали основания для расторжения договора управления с НТ МУП «Городская управляющая компания», поскольку это возможно только при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору. Вместе с тем, на внеочередном общем собрании такой вопрос не ставился, голосование по оценке деятельности организации не проводилось.

В судебном заседании истец Бердников С.В., его представитель Клепцов С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Митрофанова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, а именно: собрание проведено в порядке действующего законодательства, кворум имелся, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания путем размещения информации в местах общего пользования. Также привела доводы о том, что собственники жилых помещений вправе в любое время сменить управляющую компанию. Возражала по контррасчету истца, указав на возможность исключения из числа голосов голоса собственников квартир №№ (место расположения обезличено) в количестве 46,1 голос. Описки, допущенные собственниками в бюллетенях, не привели к нарушениям в подсчете кворума. Иные собственники, не смотря на извещения истца о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, не присоединились к участию в деле, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № №... от ../../.... г., является законным и правомочным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «СтройСервис» Мохова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, а именно: собрание проведено в порядке действующего законодательства, кворум имелся, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания путем размещения информации в местах общего пользования. Также привела доводы о том, что собственники жилых помещений вправе в любое время сменить управляющую компанию. Возражала по контррасчету истца, указав на возможность исключения из числа голосов голоса собственников квартир №№ (место расположения обезличено) в количестве 46,1 голос. Описки, допущенные собственниками в бюллетенях, не привели к нарушениям в подсчете кворума. Иные собственники, не смотря на извещения истца о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, не присоединились к участию в деле, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № №... от ../../.... г., является законным и правомочным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица НТ МУП «Городская управляющая компания» Клепцов С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Александров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания до его начала не заявил.

Ответчик Вржещ А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания до его начала не заявила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что Бердников С.В. является собственником жилого помещения - квартиры № (место расположения обезличено), расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, (место расположения обезличено) (л.д. 11 том 1, 55-56 том 2).

В период с 05.06.2019 по 10.06.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, (место расположения обезличено) в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № №... от ../../.... г.. Инициатором собрания выступил Александров А.Б. (л.д. 7-10, 41-48 том 1)

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и поручение им ведения подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

2. выбор председателя совета дома и совета дома.

3. Расторжение договора управления с НТ МУП «ГУК» (ИНН 6623093050).

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН 6623101865), адрес: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 6.

5. Утверждение проекта договора управления между ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН 6623101865) и собственниками помещений (место расположения обезличено).

6. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

7. Выбор местом хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников дома - ООО «УТЖК СтройСервис» (ИНН 6623101865), адрес: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 6.

8. Утверждение общей стоимости услуг управляющей компании в размере общей стоимости по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г. Нижний Тагил, в пределах которой управляющей компанией определяется калькуляция на каждый календарный год. Принятие предложения совета дома, тариф на содержание текущий ремонт делится в пропорции: содержание - в размере 56 % с 1 кв.м. от установленного тарифа, текущий ремонт - в размере 44 5 с 1 кв.м. от установленного тарифа. Утвердить стоимость услуги облуживания домофонной системы в размере 35 рублей (пенсионерам - льготный размер 25 рублей) с квартиры, подключенной к указанной системе.

9. Заключение собственниками помещений (место расположения обезличено), действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11 сентября 2019 года.

10. Утверждение порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящегося(ихся) в собственности.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-9 повестки дня общего собрания. По вопросу 10 решение не принято.

Согласно протоколу от ../../.... г. № №... общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 374 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 4 374 кв.м.

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН» на 02.12.2010 площадь жилых помещений составляет 4 212 кв.м., нежилых - 56,2 кв.м. (согласно данным технического паспорта дома по состоянию на 05.03.2005 с учетом изменений на 02.12.2010).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер общей площади помещений в доме 4 268,8 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2005).

Из представленной в судебное заседание квитанции за апрель 2019 года площадь жилых помещений составляет 4 201,4 кв.м., нежилых - 103,8 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлен в адрес суда электронный паспорт дома по состоянию на 30.10.2019, в соответствии с которым общая площадь жилых помещений составляет 4 269,9 кв.м., нежилых - 103,8 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд полагает возможным исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, исходя из сведений, содержащихся в электронном паспорте дома, поскольку они представлены на более актуальную дату ко времени проведения вышеуказанного собрания, чем сведения из технического паспорта дома.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № (место расположения обезличено).

В бюллетене голосования собственника квартиры № (место расположения обезличено) ***. указано, что он является единоличным собственником жилого помещения, что соответствует сведением ЕГРН, его голос составил 47,9 кв.м. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ***. пояснил суду, что в указанном жилом помещении не проживает, периодически несколько раз в месяц навещает живущих там родственников, однако в очно-заочном голосовании не участвовал, в мае - июне 2019 года извещений о проведении собрания на информационных стендах не видел и не получал по почте, бюллетень не подписывал, в связи с чем 47,9 кв.м. судом исключается.

В бюллетене голосования собственника квартиры № (место расположения обезличено) ***. указано, что она является единоличным собственником жилого помещения, ее голос составил 47,9 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН ***. является собственником 1/2 доли объекта, соответственно ее количество составляет 23,95 кв.м., в связи с чем 23,95 кв.м. судом исключается.

В бюллетене голосования собственника квартиры № (место расположения обезличено) ***. указано, что он является собственником 3/4 доли в объекте общей площади 34,5 кв.м., согласно бюллетеню ее голос составил 25,87 кв.м. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН ***. является собственником 1/4 доли объекта общей площадью 34,5 кв.м. (л.д. 241 том 1), соответственно ее количество составляет 8,62 кв.м., в связи с чем 17,25 кв.м. судом исключается.

В бюллетене голосования собственника квартиры № (место расположения обезличено) ***. указано, что он является собственником 1/2 доли объекта общей площадью 47,6 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН, соответственно, его количество составляет 23,8 кв.м. Вместе с тем, бюллетень заполнен 03.02.2019, в то время как заочная часть голосования проходила в период с 05.06.2019 по 10.06.2019, в связи с чем суд исключает площадь в размере 23,8 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***. (кв. (место расположения обезличено) единоличный собственник, 35,1 кв.м.), ***. (кв. (место расположения обезличено) единоличный собственник, 35,1 кв.м.), ***. (3/4 доли в праве собственности на кв. (место расположения обезличено), 25,87 кв.м. и единоличный собственник кв. (место расположения обезличено), 47,3 кв.м.) и ***. (кв. (место расположения обезличено), единоличный собственник, 47,2 кв.м.) пояснили, что в мае - июне 2019 года извещений о проведении собрания на информационных стендах не видели, не получали по почте. Бюллетени подписывали, но в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. В связи с тем, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательным и непротиворечивыми, суд принимает их во внимание. Поскольку заочная часть голосования проходила в период с 05.06.2019 по 10.06.2019, а собственники подписали бюллетени в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, суд исключает площади 35,1 кв.м., 35,1 кв.м., 25,87 кв.м., 47,3 кв.м., 47,2 кв.м.

Кроме того, в листах голосования квартир №№ (место расположения обезличено) истец указывает на наличие описок в фамилиях и инициалах подписавших листы голосования лиц, кроме того, истцом представлены заявление ***. (собственника квартиры № (место расположения обезличено)) о том, что она не участвовала в общем собрании собственников и не подписывала бюллетень, а также заявление ***., проживающей в квартире № (место расположения обезличено), собственником которой является ***., о том, что бюллетень подписан ***., а не собственником жилого помещения. При таком положении суд считает необходимым исключить голоса в размере 47,3 кв.м. и 47,9 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***., являющаяся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № (место расположения обезличено) согласно сведениям ЕГРН, сообщила, что в указанной квартире не проживает с 1996 года, там проживает ее мать. Свидетель периодически бывает в указанной квартире. Извещений в мае - июне 2019 года о проведении собрания на информационных стендах не видела и не получала по почте, пояснить, подписывала или нет бюллетень не может, поскольку в силу работы ей приходится подписывать много документов. Подпись в бюллетене похожа на ее подпись.

Показания свидетеля ***. не свидетельствуют о том, что она не подписывала бюллетень, иных доказательств того, что собственник не участвовал в очно-заочном голосовании и не подписывал лист голосования стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения ее голоса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***., являющийся сособственником квартиры № (место расположения обезличено) согласно сведениям ЕГРН, сообщил, что бюллетень принесла на подпись соседка с третьего этажа, точную дату не помнит, но это было летом. Подтвердил, что подписывал бюллетень. Извещений в мае - июне 2019 года о проведении собрания на информационных стендах не видел и не получал по почте.

Показания свидетеля ***., вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что он не подписывала бюллетень, иных доказательств того, что собственник не участвовал в очно-заочном голосовании и не подписывал лист голосования стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения его голоса.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения бюллетеней голосования собственников квартир №, (место расположения обезличено) в связи с неверным указанием реквизитов правоустанавливающих документов, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на указанные помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями из БТИ (л.д. 188, 204-205, 216-217 тома 1 и 33-34, 104-105 тома 2).

Не подлежат исключению голоса собственников квартир №№ (место расположения обезличено) находящихся в общей совместной собственности, так как голосование осуществляли все сособственники в отношении всей квартиры, что соответствует требованиям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в листах голосования по квартирам № (место расположения обезличено) исправлений, описок и неточности основанием для исключения их из числа голосов не является, поскольку убедительных оснований сомневаться в достоверности бланков для голосования не усматривается, равно как и сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования. При таком положении, когда проголосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных поводов полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись, а также проставление соответствующих отметок по вопросам повестки дня голосования, могли быть выполнены не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Поскольку свидетели - собственники квартир (место расположения обезличено) (*** и (место расположения обезличено) (***.) в судебное заседание не явились, у суда отсутствует возможность проверить подлинность их подписи и факт участия в голосовании, в связи с чем не имеется оснований для исключения их голосов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав представленный протокол от 11.06.2019 № 1, сведения СОГУП «Областной Цент недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ и РН», Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилых помещений, электронный паспорт дома о размере общей, жилой и нежилой площади помещений в доме (4 373,7 кв.м.), суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, ввиду чего все принятые на данном собрании решения, оформленные указанным протоколом, следует признать недействительными (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, проанализировав данные в решениях собственников, заполненных в ходе голосования, пришел к выводу о необходимости по части квартир принять во внимание площадь указанных помещений согласно сведениям ЕГРН, а также исключить из подсчета голоса собственников, за которых голосовали иные лица без соответствующим образом оформленных полномочий, исключить из подсчета голоса собственников квартир, которые заполняли бюллетени голосования задолго до начала проведения очно-заочного голосования.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1 862,84 кв.м., что составляет 42,59 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и указывает об отсутствии кворума на общем собрании.

При разрешении спора по существу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия кворума суду представлено не было.

Также истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2014 утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома путем размещения объявлений о проведении и о результатах проведенных общих собраний на местах общего пользования - двери в подъезд, на досках объявлений (л.д. 15-16 том 1).

В судебном заседании исследованы документы - оригинал протокола № №... от ../../.... г. с приложениями, направленные в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В числе приложений имеются сообщение о проведении внеочередного общего собрания подписанное 24.05.2019 Александровым А.Б. (Приложение № 2) и список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2019 о направлении ООО «УТЖК СтройСервис» простых писем в адреса квартир (место расположения обезличено) (Приложение № 3).

Вместе с тем, отсутствует реестр размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах, на двери в подъезд отсутствует, в приложениях к протоколу № №... от ../../.... г. не поименован.

Представленная представителем ООО «УЖК СтройСервис» копия реестра размещения от 24.05.2019 оценивается судом критически, поскольку указанный документ к оригиналу протокола № №... от ../../.... г. не прилагался, в судебное заседание представлен в копии.

Отправка простых писем в адреса квартир многоквартирного дома также не может являться доказательством извещения о проведении внеочередного общего собрания, поскольку в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено направление заказных писем в адрес каждого собственника жилого помещения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ***. (собственник квартиры (место расположения обезличено)) и ***. (собственник квартиры (место расположения обезличено) пояснили, что в мае - июне 2019 года извещений о проведении собрания на информационных стендах не видели, не получали по почте, в очно-заочном собрании не участвовали.

Иные опрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых изложены ранее, также поясняли, что в мае - июне 2019 года извещений о проведении собрания на информационных стендах не видели, не получали по почте. Более того, часть свидетелей дали показания о том, что бюллетени ими подписаны не в период проведения внеочередного общего собрания в июне 2019 года, а в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, в целом соответствуют материалам дела, лицами, участвующими в деле не опорочены. С учетом того, что все допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеперечисленных лиц.

Ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников помещений в (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле о проведении собрания в период с 05.06.2019 по 10.06.2019 не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме уведомления под роспись, либо размещения объявления о проведении собрания в общедоступном месте, как того требует ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ряд представленных представителем истца заявлений от собственников и жильцов квартир в (место расположения обезличено) также содержит сведения о том, что некоторые бюллетени подписаны не в период проведения общего собрания либо вообще не подписывались собственником. Поскольку лица, подписавшие указанные заявления, в судебное заседание в качестве свидетелей не явились, к иску не присоединились, основания для исключения их бюллетеней из числа голосов у суда отсутствуют.

Оценивая в совокупности материалы дела, показания свидетелей, с учетом того, что в материалах имеется бюллетень, подписанный собственником квартиры № (место расположения обезличено) ***. задолго до проведения собрания, а именно 03.02.2019, суд приходит к выводу о том, что порядок процедуры проведения собрания нарушен: отсутствуют допустимые доказательства извещения собственников жилых помещений о проведении внеочередного общего собрания, кроме того, часть бюллетеней подписана не в период проведения собрания.

Истец приводит доводы о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с НТ МУП «ГУК», и данное обстоятельство также является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники помещений в доме вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать иной способ управления домом (иную управляющую организацию), а не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, как ошибочно полагает истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бердникова Сергея Викторовича к Александрову Андрею Борисовичу, Вржещ Алене Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, (место расположения обезличено), оформленные протоколом № №... от ../../.... г..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья                    А.В. Станевич