Решение по делу № 11-8/2017 от 22.05.2017

Мировой судья Басина Е.А.     Дело № 2-173/2017г.(Ап.№11-8/2017г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи             Михеева Н.С.,

при секретаре     Рулёвой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ульянова И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 10 марта 2017 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО МКК «ххх» к Ульянову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Ульянова И.А. в пользу ООО МКК «ххх» задолженность договору займа № № от 18 января 2016 года в размере ххх рублей, проценты за пользование займом в размере ххх рубля 77 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере ххх рубля 64 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рублей 79 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей; всего ххх рублей 20 копеек.

Суд, исследовав материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2016 года между ООО МФО «ххх» и Ульяновым И.А. заключен договор займа № № на сумму ххх рублей. Факт выдачи займа подтверждается расходно – кассовым ордером от 18 января 2016 года.

ООО МКК «ххх» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ульянову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ххх рублей, процентов за пользование займом в размере ххх рубля 77 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере ххх рубля 64 копейки, возврата уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рублей 79 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере ххх рублей; всего ххх рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что Ульяновым И.А. обязательства по договору займа не исполняются. В установленные сроки сумма займа им не возвращена. На досудебные претензии ответчик не реагирует.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ххх» не явился. В исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Ульянов И.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов И.А. просит решение мирового судьи от 10 марта 2017 года изменить, снизить проценты за пользование займом и пени. В обоснование указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Взысканные проценты являются несоразмерными. Суд при взыскании процентов не учел процентную ставку Центрального Банка РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК «ххх» при заключении договора займа ответчик собственноручно указал, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, размер процентов и штрафа его устраивали. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ульянову И.А., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд, проверив решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 января 2016 года между ООО МФО «ххх» и Ульяновым И.А. заключен договор займа №№. Договор подписан сторонами, сторонами не оспорен, недействительным как в целом, так и в какой-либо части не признан. Ответчиком такого требования суду не заявлено. Факт получения Ульяновым И.А. денежных средств по договору займа в сумме ххх рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2016 года и в жалобе им не оспаривается.

Договор содержит условия получения заемщиком займа, из которых следует, что займ получен Ульяновым И.А. на срок до 17 мая 2016 года под 310,25% годовых (п.п.2,4 Договора) и подлежит возврату по графику, определенному в п.20 договора займа.

Как следует из искового заявления, ответчиком условия договора не исполняются, денежные средства в счет возврата полученного займа в кассу общества не вносятся. Данный факт Ульяновым И.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком обязательства по договору, он уплачивает пени в размере 20 % годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Мировой судья при вынесении решения, руководствуясь положениями ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ульянова И.А. суммы образовавшейся задолженности по договору займа за период с 18 января 2016 года по 12 июля 2016 года, состоящей из непогашенной суммы займа в размере ххх рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме ххх рубля 77 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме ххх рубля 64 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом у суда также как и у мирового судьи сомнений не вызывает, ответчиком он не опровергнут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения к условиям договора займа, заключенного между сторонами положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд находит безосновательным, основанном на неправильном толковании норм материального права. В силу ч.1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Пунктом 4 установлено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем положения ст.395 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Оснований для снижения сумм процентов и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены и изменения судебного решения, не имеется.

Решение мирового судьи по судебному участку №44 от 10 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ульянова И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░