Решение по делу № 2-574/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-574/ 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                     Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Калыгиной Р .Рњ., РїСЂРё секретаре Юриной Р’.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ заявлению генерального директора РћРћРћ «Автосалон «Уральский» - Зайкова Р’.Р’. Рѕ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «Автосалон «Уральский» Рє Пермякову Р’. И. РѕР± обязании передать истцу автомобиль, взыскании СЃ ответчика пени Р·Р° нарушение обязательств,

установил:

03.08.2016 между ООО «Автосалон «Уральский» и Пермяковым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1.1, договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MitsubishiLancer 2.0, идентификационный № < № >. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости транспортного средства. Подтверждением исполнения обязательств ООО «Автосалон Уральский» является акт приема передачи транспортного средства. Продавец произвел оплату полностью в сумме 300 000 рублей в момент подписания

договора, о чем в пункте 5.5 есть собственноручная расписка продавца (ответчика). Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, в течение 5 рабочих дней автомобиль не передал. В адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием передать автомобиль, однако, ответа на нее никакого не дано. Таким образом, автомобиль должен быть передан истцу.

Согласно п.4.2 договора, в случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, предусмотренного п.3.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% о от общей стоимости транспортного средства за каждый день неисполнения обязательства. Транспортное средство должно было быть передано истцу до 10.08.2016. Период просрочки: с 11.08.2016 по 27.07.2017 = 350 дней.

0,5% от 300 000 рублей = 1 500 рублей за каждый день просрочки.

350 дней * 1 500 рублей = 525 000 рублей.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, подлежат рассмотрению в третейском суде ООО «Правозащита» (ОГРН 1069658109069, ИНН 6658249615). Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда. Решение третейского суда окончательно и обязательно для сторон, обжалованию не подлежит. С правилами постоянно действующего суда «Правозащита» и списком третейских судей, имеющим обязательный характер для сторон, ознакомлены.

В третейском заседании 05.09.2017 третейский суд в составе председательствующего арбитра (третейского судьи Брускова П.В. вынес арбитражное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Автосалон «Уральский» к Пермякову В. И. об обязании Пермякова В. И. передать обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Уральский» автомобиль MitsubishiLancer 2.0, идентификационный номер < № >, взыскании с Пермякова В. И. в пользу ООО «Автосалон Уральский» пеню за нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016 в размере 525 000 рублей, взыскании с Пермякова В. И. в пользу ООО «Автосалон Уральский» судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 19 500 рублей, по оплате телеграмм в сумме 339 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

      Р’РІРёРґСѓ неисполнения данного решения должником, генеральный директора РћРћРћ «Автосалон «Уральский» - Зайков Р’.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением Рѕ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР°.

В судебное заседание Зайков В.В. не явился, о рассмотрении заявления судом извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя - Капарушкина О. В., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг > в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала. Обстоятельства, изложенные в заявлении, повторила.

Заинтересованное лицо Пермяков В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Не просил об отложении дела слушанием.

С учетом мнения представителя стороны третейского разбирательства, на основании ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда - Зайкова В.В., а также в отсутствии заинтересованного лица Пермякова В.И.

Заслушав представителя стороны третейского разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы дела третейского разбирательства < № >, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейские суды не входят в систему федеральных судов общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

        РўСЂРµС‚ейский СЃСѓРґ принимает решение РІ соответствии СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё СЃ учетом обычаев делового оборота.

         Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 5 Федерального закона «О третейских судах РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РѕС‚ 24.07.2002 в„– 102-ФЗ СЃРїРѕСЂ может быть передан РЅР° разрешение третейского СЃСѓРґР° РїСЂРё наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

       Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 427 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕ результатам рассмотрения заявления Рѕ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР° СЃСѓРґ выносит определение Рѕ выдаче исполнительного листа или РѕР± отказе РІ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР°.

    Р˜Р· материалов дела следует, что РІ третейском заседании 05.09.2017 третейский СЃСѓРґ РІ составе председательствующего арбитра (третейского СЃСѓРґСЊРё Брускова Рџ.Р’. вынес арбитражное решение РѕР± удовлетворении исковых требований РћРћРћ «Автосалон «Уральский» Рє Пермякову Р’. И. РѕР± обязании Пермякова Р’. И. передать обществу СЃ ограниченной ответственностью «Автосалон Уральский» автомобиль MitsubishiLancer 2.0, идентификационный номер < в„– >, взыскании СЃ Пермякова Р’. И. РІ пользу РћРћРћ «Автосалон Уральский» пеню Р·Р° нарушение обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи транспортного средства РѕС‚ 03.08.2016 РІ размере 525 000 рублей, взыскании СЃ Пермякова Р’. И. РІ пользу РћРћРћ «Автосалон Уральский» судебные расходы РїРѕ оплате третейского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 19 500 рублей, РїРѕ оплате телеграмм РІ СЃСѓРјРјРµ 339 рублей 40 копеек, РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 25 000 рублей.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. п.5.2 договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016, заключенного между ООО «Автосалон Уральский» и Пермяковым В.И. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде «Правозащита». Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда. Решение третейского суда окончательно и обязательно для сторон, обжалованию не подлежит. С правилами постоянно действующего суда «Правозащита» и списком третейских судей, имеющем обязательный характер для сторон, ознакомлены.

Приведенными доказательствами подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей, письменной форме, это соглашение изложено в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016, заключенного между ООО «Автосалон Уральский» и Пермяковым В.И., который подписан сторонами указанного соглашения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что договором купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016, заключенным между ООО «Автосалон Уральский» и Пермяковым В.И., предусмотрено третейское соглашение, решение третейского суда Пермяковым В.И. в добровольном порядке не исполнено. Доказательств о недействительности третейского соглашения Пермяковым В.И. суду не представлено.

      РЈС‡РёС‚ывая, что должник Пермяков Р’.И.РЅРµ представил возражений против выдачи исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР° РѕС‚ 05.09.2017 РїРѕ делу < в„– >, Р° также то, что отсутствуют основания для отказа РІ выдаче исполнительного листа РЅР° принудительное исполнение решения третейского СЃСѓРґР°, предусмотренные СЃС‚. 426 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ находит заявление обоснованным Рё подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление генерального директора ООО «Автосалон «Уральский» - Зайкова В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Автосалон «Уральский» к Пермякову В. И. об обязании передать истцу автомобиль, взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств, - удовлетворить.

Выдать ООО «Автосалон «Уральский» исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 05.09.2017 постоянно действующего Третейского суда «Правозащита» по иску ООО «Автосалон «Уральский» к Пермякову В. И. об обязании передать истцу автомобиль, взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств, вынесенного третейским судом в составе третейского судьи Брускова П.В., которым: исковые требования ООО «Автосалон «Уральский» к Пермякову В. И. удовлетворить.

Обязать Пермякова В. И. передать обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Уральский» автомобиль MitsubishiLancer 2.0, идентификационный номер < № >.

Взыскать с Пермякова В. И. в пользу ООО «Автосалон Уральский» пеню за нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016 в размере 525 000 рублей.

Взыскать Пермякова В. И. в пользу ООО «Автосалон Уральский» судебные расходы:

• РїРѕ оплате третейского СЃР±РѕСЂР° РІ размере 19 500 рублей;
• РїРѕ оплате телеграмм РІ СЃСѓРјРјРµ 339 рублей 40 копеек;
• РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 25 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     Р .Рњ. Калыгина