Решение по делу № 22К-4/2021 от 01.12.2020

Судья Муханов М.С.          Дело № 22-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 января 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Толмачева Д. И. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Толмачев Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу о частичном прекращении уголовного преследования.

В обосновании требований указал, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО МО МВД России «Глазовский» ПСВ о частичном прекращении уголовное преследование в отношении него. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, немотивированным, не содержит каких-либо доказательств, объективно указывающих на наличие дорожного знака, предусмотренного п. 5.15.5 Приложения №1 к ПДД, а так же дородной разметки п. 1.19 Приложения № к ПДД. У него имеются фото, подтверждающее, что указанные знаки в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения д. Штанигурт в сторону г. Глазова отсутствовали, как и отсутствуют на август 2019 г. и июль 2020 г., не содержит постановление и основания признания незаконным ранее принятое постановление, не учтены его показания о том, что он данными знаками руководствоваться не мог на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отсутствовали.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Толмачева Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Толмачев Д.И., ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10.09.2009 № 1, полагает, что постановление вынесено с нарушением закона. В обосновании доводов указывает, что в производстве СО МО МВД России «Глазовский» находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по которому продлен свыше 1 года, по данному делу постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовное преследования в отношении него. Считает, что в нарушении требований ч. 4 ст. 214 УПК РФ о принятом заместителем начальника СО МО МВД России «Глазовский» ВМВ решении он и защита уведомлены надлежащим образом не были, кроме того, данное постановление является немотивированным, содержит лишь ссылку на преждевременность, однако из самого постановления усматривается на отсутствие дорожного знака и дорожной разметки на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в направлении движения д. Штанигурт, в сторону г. Глазова. Полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным, не содержит оснований для отмены ранее принятого следователем процессуального решения, направлено на увеличение объема обвинения, предъявленного ему, нарушает его конституционные права. Считает, что указанное процессуальное решение не ограничено проверкой законности лишь судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Просит постановление Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суду по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Толмачева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило в Глазовский районный суд УР и в настоящее время рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Толмачева Д.М. подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого Толмачева Д.И. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Толмачева Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -