Решение по делу № 2-4316/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4316/2023 (43RS0001-01-2023-005562-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 1 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2023 (43RS0001-01-2023-005562-51) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Койковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Койковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком {Дата изъята} был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору в полном объеме не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4 договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании п. 1.5 договора уступки прав требования от {Дата изъята} между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования к ответчику перешло истцу. Вынесенный {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ отменен {Дата изъята}. Просит взыскать с Койковой Л.А. задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 107659 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3353 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Койкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что действительно {Дата изъята} заключила с АО «ОТП Банк» договор {Номер изъят}, однако платежи в счет погашения задолженности не вносила с {Дата изъята} года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при подготовке дела к слушанию были привлечены АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании заявления Койковой Л.А. между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договору {Номер изъят}, по условиям которого Койковой Л.А. выдан кредит в сумме 70700 рублей сроком возврата 24 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,5 % годовых. Определен размер ежемесячного платежа 4808 руб. 49 коп., сумма последнего платежа – 4808 руб. 35 коп. (л.д. 8-9).

В пункте 2 указанного договора установлено, что ежемесячный платеж подлежит внесению по истечению каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом не предоставлены, однако указанные обстоятельства Койковой Л.А. в своем письменном отзыве не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора {Номер изъят} уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята}, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также дополнительного соглашения к указанному договору от {Дата изъята} право требования к Койковой Л.А. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 14-20, 25).

Согласно п. 1 договора уступки прав требования от {Дата изъята}, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования к ответчику по спорному кредитному договору перешло ООО «РСВ» (л.д. 19-20, 26).

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в приложениях к вышеназванным договорам, в том числе, в отношении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с Койковой Л.А., общая сумма задолженности определена в размере 107659 руб. 06 коп., из них: 64428 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 43230 руб. 49 коп. – просроченные проценты.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} о взыскании задолженности с Койковой Л.А. по спорному кредитному договору (л.д. 27).

По расчету истца задолженность Койковой Л.А. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период c {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 107659 руб. 06 коп., из них: основной долг - 64428 руб. 57 коп., проценты - 43230 руб. 49 коп.

Ответчиком Койковой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} срок возврата кредита определен 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей не позднее истечения каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Исходя из условий данного договора первый платеж в счет уплаты задолженности должен был быть внесен Койковой Л.А. не позднее {Дата изъята}, а последний – двадцать четвертый платеж – не позднее {Дата изъята}.

Из Приложения к договору уступки от {Дата изъята} следует, что по кредитному договору с Койковой Л.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} уступлена сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 64428 руб. 57 коп. и сумма задолженности по просроченным процентам в размере 43230 руб. 49 коп.. Указанную сумму задолженности просит взыскать ООО «РСВ».

Поскольку судом установлено, что срок возврата кредита установлен договором не позднее {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} задолженность Койковой Л.А. уже являлась просроченной, о чем Банку было известно, срок давности истек {Дата изъята}, в том числе и по состоянию на {Дата изъята} (дату вынесения судебного приказа).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (спустя год после истечения срока давности), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, о применении последствий которого просила Койкова Л.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Койковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН {Номер изъят}) к Койковой Л. А. (паспорт {Номер изъят}) о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период c {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 107659 руб. 06 коп., включая основной долг - 64428 руб. 57 коп., проценты - 43230 руб. 49 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 18 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова